Решение от 03.02.2022 по делу № 2а-527/2022 (2а-3446/2021;) от 13.12.2021

УИД 57RS0022-01-2020-004432-87

производство № 2а-527/2022 (2а-3446/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Аспидовой Антонины Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, руководителю управления - главному судебному приставу по Орловской области Смирнову Михаилу Витальевичу, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Морозовой Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Рыжиковой Наталье Викторовне об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, оспаривании стоимости объекта оценки имущества и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Аспидова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) - главному судебному приставу по Орловской области Смирнову М.В., заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н., УФССП России по Орловской области об отмене постановления о принятии результатов оценки и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), предметом исполнения которого является задолженность в размере 591600 руб. с должника Кузнецовой Н.И. в пользу взыскателя Аспидовой А.И., было арестовано имущество должника - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес обезличен).

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников, имущество было передано на оценку рыночной стоимости для дальнейшей реализации в ООО «Аксерли». В отчете (номер обезличен) об оценке объекта оценки оценщик Фуртак А.В. использовал сравнительный метод-подход к оценке основных параметров сравнения данного объекта. Расчет ООО «Аксерли» скорректированной стоимости ? доли спорной квартиры является явно завышенным. Кроме того, в данном отчете в сравнении фигурируют дома, не аналогичные спорному объекту недвижимости. В отчете нет ни одной фотографии квартиры вышеназванного объекта оценки.

В заключении, составленном по заказу административного истца, эксперт-оценщик Струков А.В. определил рыночную стоимость ? доли спорной квартиры в размере 821000 руб., что свидетельствует о необоснованном завышении ее стоимости на 371900 руб.

В связи с изложенным, административный истец просила суд:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Безлепкиной М.С. от (дата обезличена) о принятии результатов оценки ? доли спорной квартиры, проведенной ООО «Аксерли» в размере 1192900 руб.;

признать рыночную стоимость ? доли спорной квартиры в размере 1192900 руб. по оценке ООО «Аксерли» (отчет (номер обезличен) «Об оценке объекта оценки» от (дата обезличена)) незаконной и необоснованной, нарушающей законные интересы истца Аспидовой А.И.;

признать законной и обоснованной рыночную стоимость ? доли спорной квартиры в размере 821000 рублей согласно оценке ООО «Центра независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от (дата обезличена);

обязать Заводской РОСП г. Орла УФССП по Орловской области вынести постановление о принятии результатов оценки ? доли спорной квартиры в размере 821000 рублей по оценке ООО «Центра независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от (дата обезличена).

С учетом уточнений, административный истец Аспидова А.И. просила:

отменить, а фактически признать незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Безлепкиной М.С. от (дата обезличена) о принятии результатов оценки ? доли спорной квартиры, проведенной ООО «Аксерли» в размере 1192900 руб.;

признать недействительным отчет ООО «Аксерли» (номер обезличен) от (дата обезличена) о рыночной стоимости ? доли спорной квартиры в размере 1192900 руб.;

признать рыночную стоимость ? доли спорной квартиры по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Реал-Колсантинг» по состоянию на (дата обезличена) в размере 852033 рублей;

обязать Заводской РОСП г. Орла УФССП по Орловской области вынести постановление о принятии результатов судебной товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости ? доли спорной квартиры в размере 852033 рубля по состоянию на (дата обезличена); взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области, Безлепкина М.С., Рыжикова Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Аленберг Т.А. заявленные требования поддержала с учетом сделанных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Орловской области по доверенности Яваева И.В. требования административного истца не признала, пояснив суду, что порядок оценки установлен законодательно, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности выбирать между вариантами оценки спорного имущества по признаку выгодности. Судебный пристав-исполнитель обязан принять оценку имущества, согласно представленному отчету. Кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление не нарушает прав Аспидовой А.И., поскольку истек шестимесячный срок использования оценки и судебный пристав-исполнитель не может ее использовать для дальнейшей реализации спорного имущества.

В судебное заседание административные ответчики руководитель управления - главный судебный пристав УФССП по Орловской области Смирнов М.В., заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП Морозова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Безлепкина М.С., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Рыжикова Н.В. не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.И. в судебном заседании полагала, что требования Аспидовой А.И. не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В., ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Струков А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд. (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 591600 рублей с должника Кузнецовой Н.И. в пользу административного истца-взыскателя Аспидовой А.И.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Кузнецовой Н.И., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом–исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области Молодовой А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного (дата обезличена) имущества специалиста ООО «Аксерли» Фуртака А.В.

(дата обезличена) УФССП по Орловской области в лице заместителя руководителя ФИО21 направило в ООО «Аксерли» заявку (номер обезличен) с поручением о производстве оценки ? доли спорной квартиры.

На основании указанного выше постановления специалистом ООО «Аксерли» Фуртаком А.В. был подготовлен отчет об оценке недвижимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составила 1192000 рублей по состоянию на дату составления отчета.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Безлепкиной М.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1192000 рублей.

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020, а также с результатами оценки стоимости спорного имущества Аспидова А.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положением пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от 24.07.2013 года N 01-9. (в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15), согласно которых оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объектов оценки ? доли спорной квартиры по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Реал-Консалт».

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного экспертом- оценщиком ООО «Реал-Консалт» ФИО24 рыночная стоимость ? доли квартиры составляет: по состоянию на 13.08.2020 с учетом налога на добавленную стоимость – 1022439 рублей, без учета налога на добавленную стоимость - 852033 рубля; по состоянию на 20.10.2020 с учетом налога на добавленную стоимость – 1076290 рублей, без учета налога на добавленную стоимость- 896908 рублей; по состоянию на 11.11.2020 с учетом налога на добавленную стоимость - 1117006 рублей, без учета налога на добавленную стоимость - 930838 рублей.

Сторона административного истца, согласилась с указанной оценкой имущества, полученной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, настаивая на применении стоимости в размере 852033 рублей по состоянию на 13.08.2020.

Стороной административного ответчика также не было представлено возражений относительно экспертного заключения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и мотивированны.

В связи с изложенным, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Реал-Консалт», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате ее выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 930838 рублей по состоянию на 11.11.2020.

В данном случае, суд исходит из того, что оспариваемая административным истцом оценка ООО «Аксерли» была произведена по состоянию на 11.11.2020, а значит и устанавливаемая судом оценка должна датироваться указанным числом. Кроме того, оценка стоимости спорного имущества по состоянию на 11.11.2020 является наиболее близкой к его рыночной стоимости на день вынесения настоящего решения и при его принудительной реализации такая стоимость будет наиболее отвечать балансу интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Безлепкиной М.С., поскольку отсутствует одновременная совокупность условий, а именно нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и последовавшее нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по истечении шести месяцев судебный пристав-исполнитель обязан организовать повторную оценку имущества должника.

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора шестимесячный срок действия отчета (номер обезличен) от 11.11.2020, составленного оценщиком ООО «Аксерли», являющегося в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, истек, в рамках дела установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве, кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, и потому нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением от 14.12.2020 не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 о принятии результатов оценки.

По указанным основаниям, не подлежат и удовлетворению требования истца о признании недействительным отчета (номер обезличен) от 11.11.2020 ООО «АКСЕРЛИ» о рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), так как шестимесячный срок действия отчета на дату разрешения спора истек.

Кроме того, учитывая, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N50, указание судом на надлежащую оценку имущества должника является обязательным для последующего использования ее в исполнительном производстве, основания для обязания должностных лиц подразделения судебных приставов, вынести постановление о принятии результатов судебной товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости ? доли спорной квартиры, является излишним.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования административного истца заявленные к административным ответчикам ФФСП России по Орловской области, руководителю управления - главному судебному приставу по Орловской области Смирнову М.В., заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, Морозовой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Заводского Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Безлепкиной М.С., судебному приставу-исполнителю Заводского Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Рыжиковой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о принятии результатов оценки, обязании вынести постановление о принятии результатов оценки по состоянию на (дата обезличена), установлении надлежащей рыночной оценки имущества по состоянию на (дата обезличена) оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате стоимости экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2020 ░ ░░░░░░░ 930838 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.02.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░