Решение по делу № 2-3111/2024 от 15.07.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-3111/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Куракиной Н.И., представителя истца Грабовенко Н.А., представителя третьего лица ООО «Сызраньводоканал» Поповой А.В., гражданское дело по иску Куракиной Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМАРТХОУМ» о возмещении ущерба причиненного заливом,,

УСТАНОВИЛ:

Куракина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «СМАРТХОУМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, площадью 58,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>. <дата> произошел залив в принадлежащей ей квартире. Представитель Бюро независимой экспертизы ООО «Эксперт Центр» в присутствии собственника квартиры, <дата> составили акт осмотра ущерба. При осмотре зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре: произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего отошли обои в коридоре и в комнате от стены, отвалилась штукатурка, залиты полы, разбух линолеум, нарушено напольное покрытие, разрушен фундамент. Считает, что повреждение имущества произошло по вине ООО УК «СМАРТХОУМ», поскольку они ненадлежащего качества оказывают услуги по содержанию общего имущества в доме. ООО «Эксперт Центр» был подготовлен отчет от <дата>, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 2 245 920,14 руб. За подготовку отчета истец оплатила 12 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от залива квартиры, ответа до настоящего времени не получено, никаких действий не произведено. Считает, что кроме причиненного материального ущерба, ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона по защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Куракиной Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 2 245 920,14 руб., штраф в размер 1 116 960,07 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление претензии в сумме 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Куракина Н.И. и представитель Грабовенко Н.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО УК «СМАРТХОУМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела и свои возражения на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Сызраньводоканал» по доверенности Попова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что согласно приказа ГЖИ Самарской области от <дата> № *** ответчику предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области. Последующими приказами ГЖИ в управление ответчика было передан ряд МКД г. Сызрани. ООО «Сызраньводоканал» как РСО по холодному водоснабжению и водоотведению был подготовлен, оформлен и направлен в адрес ответчика для подписания 2-а экземпляра письменных договоров холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № *** от <дата>, которые были получены ответчиком <дата>. Однако до настоящего времени ответчик, подписанный стороной ответчика экземпляр истца в адрес истца, не предоставил. Согласно п. 12 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения»: абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором; в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно- канализационного хозяйства. Тем самым указанный Договор заключен и действует между истцом и ответчиком на условиях истца с <дата>. Согласно п. 3.1.2 договора ООО «УК «СМАРТХОУМ» обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения и внешних сетей, при их наличии в собственности или на ином законном праве или в эксплуатационной ответственности. Из искового заявления следует, что причиной затопления является прорыв трубопровода холодного водоснабжения, проходящего под жилым домом № ***. Таким образом, прорыв централизованной сети водоснабжения произошло в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Куракина Н.И. на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «СМАРТХОУМ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № *** от <дата>.

ООО «Сызраньводоканал» как РСО по холодному водоснабжению и водоотведению был подготовлен, оформлен и направлен в адрес ответчика для подписания 2-а экземпляра письменных договоров холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № *** от <дата>.

Согласно п. 3.1.2 договора ООО «УК «СМАРТХОУМ» обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения и внешних сетей, при их наличии в собственности или на ином законном праве или в эксплуатационной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № *** (далее - Правила). Согласно п. «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /пункт 42 Правил/.

Поэтому обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

<дата> произошел залив в принадлежащей истцу квартире, в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, проходящего под жилым домом № ***.

По заявке в диспетчерскую службу ООО «Сызраньводоканал» была направлена аварийная бригада для устранения аварийной ситуации. В связи с тем, что данный дом не имеет подвального помещения, бригада АВР была вынуждена вскрыть половое покрытие в <адрес> для установки блокирующего устройства в свищ трубопровода холодного водоснабжения. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций, дальнейшая эксплуатация жилого помещения требует проведения капитального ремонта фундаментов дома по <адрес>

Для определения рыночной стоимости права требования, по возмещению вреда причиненного в результате залива Куракина Н.И. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт Центр».

Согласно отчету № *** от <дата>, составленному Независимым оценщиком Ивановой О.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 233 920,14 руб., с учетом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли, НДС 20%.

За услуги по составлению за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается договорами об оценки № *** от <дата>, квитанцией об оплате от <дата>.

<дата> Куракина Н.И. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба от залива квартиры, ответа до настоящего времени не получено, никаких действий не произведено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № *** от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от <дата> № *** утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленным истцом отчетам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО УК «СМАРТХОУМ», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Эксплуатация и ремонт жилого фонда должны осуществляться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем обязан возместить вред в размере стоимости затрат на ремонт квартиры истца в размере 2 233 920,14 руб.

Доказательств иной суммы материального ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась в ООО УК «СМАРТХОУМ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем меры по его возмещению в досудебном порядке предприняты не были, в связи чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «СМАРТХОУМ» штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № ***-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Ответчиком ходатайства об уменьшени размера штрафа не заявлено, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 1 116 960 руб.

Своим бездействием в отношении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик нанес истцу моральный вред, в результате которого Куракина Н.И. и члены ее семьи испытывали физические и нравственные страдания в связи с тем, что вынуждены проживать в квартире, в которой ответчиком создается аварийная ситуация.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при разрешении данного спора необходимо применить ст. 15 указанного Закона, в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Куракиной Н.И. заявлено к взысканию расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление претензии, искового заявления) в размере 5 000 руб., что подтверждается копией договора от <дата>, данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения для досудебного обращения к ответчику, а также для обращения в суд. Впоследствии указанное заключение судом принято судом в основу решения, поскольку ответчик отказался от назначения судебной оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракиной Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМАРТХОУМ», ИНН № *** в пользу Куракиной Н. И., паспорт № *** возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 233 920 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 116 960 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМАРТХОУМ», ИНН № *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 054 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.