Решение по делу № 2-88/2020 от 29.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Л. П. к ПК «СТ «Бриз» об отмене решения общего собрания,

установил:

Щукина Л.П. обратилась в суд с иском к ПК «СТ «Бриз», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что смета составлена на 178 членов кооператива, в то время как членские взносы оплачивать должны не только члены, но и лица, ведущие индивидуальное садоводство и имеющие участок в кооперативе. Фактически участков в кооперативе 220. Полагает, что смета расходов должна исходить из 220 участков, а следовательно членские взносы завышены. Смета по канцтоварам завышена. Также полагает необоснованным указание в смете бухгалтерского сопровождения. Кроме того, в смете не отражена доходная часть.

В судебном заседании Щукина Л.П. заявленные требования поддержала, пояснила, что является собственником земельного участка в СТ «Бриз» и членом товарищества. Ее права при проведении общего собрания были нарушены, поскольку она не была ознакомлена с предлагаемой для утверждения сметой, ей не давали выступать на общем собрании. Ее предложения по внесению изменения в смету не обсуждались. Также истец указал, что налоги и иные отчисления должен оплачивать сам работник, а следовательно включение НДФЛ в размере 13%, страховых взносов в приходно-расходную смету является ошибочным.

Представитель ответчика Гнаткова М.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что проект сметы был утвержден на заседании правления, вывешен в специально отведенном для этого месте, где все члены товарищества могли ознакомиться с ним и внести свои предложения. После проект сметы был вынесен на обсуждение на общем собрании, где был принят большинством голосов.

В судебном заседании представитель ответчика Агабабян С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование величины взносов были вывешены для ознакомления на информационном стенде. В правлении товарищества имеется книга записей предложение и замечаний по проектам Устава и приходно-расходной сметы. Щукина Л.П. в Правление с просьбой об ознакомлении с этими документами не обращалась. Истец присутствовал на собрании, где большинством голосов оспариваемая смета была утверждена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.17, 22 ч.1 ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) взносы членов товарищества могут быть следующих видов членские взносы; целевые взносы. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка Щукина Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Бриз», участок №.

Решением общего собрания членов кооператива ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены финансово-экономическое обоснование расчетов членских и целевых взносов на 2019 год, а также приходно-расходная смета ПК «СТ «Бриз» на 2019 год.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, Щукина Л.П. оспаривает решение общего собрания в части утверждения приходно-расходной сметы, поскольку при проведении общего собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, а также нарушение порядка созыва собрания.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Семикина В.Л. уведомление о проведении общего собрания, вопросы, входившие в повестку дня, а также проекты устава и приходно-расходной сметы были вывешены на здании правления более чем за месяц до общего собрания. В ходе проведения общего собрания Щукиной Л.П. было предложено высказаться относительно вопросов повестки дня, на что она отказалась, однако продолжала высказывать замечания с места. После Щукина Л.П. отказалась от подписания реестра участвовавших в собрании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества в установленный законодательством срок было размещено на информационном щите на территории садового товарищества. В уведомлении был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Щукиной Л.П. и иным членам товарищества была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы. Указанные обстоятельства не оспаривались в том числе и истцом.

Довод истца о том, что текст устава выгорел на солнце и был нечитаем, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Щукина Л.П. присутствовала при проведении общего собрания, однако, подписывать реестр участников общего собрания отказалась, как и отказалась от предоставленной ей возможности выступить на общем собрании.

Учитывая изложенное, отсутствие в протоколе общего собрания указания на участие Щукиной Л.П. является обоснованным и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании участвовало 107 членов ПК «СТ «Бриз» при необходимом кворуме 88 членов кооператива.

При указанных обстоятельствах судом не выявлено нарушений процедуры проведения общего собрания членов товарищества, составления протокола общего собрания, вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 финансовый год включен в повестку дня и относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ. В связи с чем в указанной части доводы истца суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы истца о необходимости установления размера членских и целевых взносов, исходя из 220 участков кооператива, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно пояснению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме расположения земельного участка ТСН «СНТ «Бриз» и проведенной инвентаризации земли кооператива количество участков, расположенных в границах кооператива, составляет 200.

Таким образом, указание истцом на наличие 220 участков сделано без учета объединенных одним собственником нескольких земельных участков.

Поскольку утверждение приходно-расходной сметы относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, суд приходит к выводу, что ссылка истца на необоснованность размера членских и целевых взносов не может являться основанием для отмены решения общего собрания.

Кроме того, расходы, определенные оспариваемым решением общего собрания, установлены не только в отношении истца, а также в отношении всех членов товарищества, которые согласились с установленным размером расходов и не оспаривали его. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания, а принятые на общем собрании решения являются свободным волеизъявлением большинства членов товарищества, при этом оспариваемое истцом решение не противоречит действующему законодательству, а потому не может нарушать права истца.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Поскольку решение об утверждении приходно-расходной сметы было принято абсолютным большинством голосов, голосование Щукиной Л.П. не могло повлиять на его принятие.

Принимая во внимание, что доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от принятых на общем собрании решений, суду не представлено, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щукиной Л. П. к ПК «СТ «Бриз» об отмене решения общего собрания ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2019 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов