Решение по делу № 8Г-5523/2020 [88-8760/2020] от 04.03.2020

№ 88-8760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск               14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                        Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора                         Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-7368/2019 по иску Широковой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» - Володарской К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» (далее по тексту – ООО «Ультра-Дент») о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 22 октября 2018 года, взыскании денежных средств денежных средств в размере 108 000 руб. в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2 100 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 33 750 руб.

В обоснование заявленных требований Широкова И.Д. ссылалась на то, что 22 октября 2018 года заключила с ООО «Ультра-Дент» договор № 1596 оказания платных медицинских услуг, с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2018 года, стоимостью 108 000 руб., по договору ей были оказаны следующие услуги: <данные изъяты> Услуги были оказаны некачественно, при приеме пищи она чувствует металлический привкус в месте установки имплантата, на языке образовалась кровяная мозоль, между зубов постоянно застревает пища, появился неприятный запах из полости рта. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования Широковой И.Д. удовлетворены частично. С ООО «Ультра-Дент» в пользу Широковой И.Д. взысканы денежные средства в размере 88 800 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в размере 88 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ультра-Дент» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 052 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ультра-Дент» ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Широкова И.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 года между ООО «Ультра-Дент» (исполнитель) и Широковой И.Д. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1596 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25 октября 2018 года), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику медицинские услуги, определенные в Приложении № 4 (план оказания платных медицинских услуг), которое является неотъемлемой частью Договора, а именно: <данные изъяты> Ориентировочный срок реализации предполагаемого плана лечения 2 месяца, в зависимости от медицинских показаний и реакций организма на проводимое лечение, сроки могут быть уменьшены или увеличены.

План лечения был с истцом согласован. За оказание стоматологических услуг, предусмотренных договором (с учетом дополнительных соглашений), а также за оказание терапевтических и хирургических услуг истец оплатила 108 000 руб.

В период с 25 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года Широковой И.А. в ООО «Ультра-Дент» были оказаны стоматологические услуги: терапевтические, хирургические и ортопедические.

В июне 2019 года и в июле 2019 года Широкова И.Д. обращалась в ООО «Ультра-Дент» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой указала, что медицинские услуги были оказаны некачественно, в связи с чем она просит расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные ей по договору, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом из протокола заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 26 августа 2019 года было установлено, что при оказании помощи Широковой И.Д. в ООО «Ультра-Дент» нарушены клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, <данные изъяты>), утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Дефекты выражаются в несоответствии <данные изъяты> без учета анатомической особенности пациента (неправильная форма). В области <данные изъяты> не была проведена подготовка по нормализации оклюзионной плоскости (не исправлено положение зубов), что привело к имеющимся проблемам (<данные изъяты> и т.д.). Рекомендовано: <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Широковой И.Д. о взыскании стоимости оказанных некачественно услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с учетом выводов заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации, пояснений эксперта, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о том, что Широковой И.Д. в ООО «Ультра-Дент» были оказаны стоматологические услуги по хирургии и ортопедии ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки услуг являются существенными.

При этом суд также указал, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки исполнения требований истца с даты предъявления уточненного иска (14 июня 2019 года) по 15 октября 2019 года, в размере, не превышающем цену услуги 88 800 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ультра-Дент» о том, что судебными инстанциями при взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права: положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не учтено, что ненадлежащего неисполнения обязательств с его стороны не имело места, без проведения качества оказанной услуги он как исполнитель не обязан был возвращать Широковой И.Д. денежные средства, в ответ на претензию истец была приглашена на врачебную комиссию, не явилась, подала иск в суд, недостатки оказанной услуги были установлены судом только 31 октября 2019 года, при этом Широковой И.Д. допущено злоупотребление правом; выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа не основаны на нормах материального права, поскольку виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя обществом допущено не было, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным отношениям. Как установили судебные инстанции, истцом направлялись в адрес ответчика 2 претензии с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, при этом первая претензия истцом в адрес ответчика была направлена в июне 2019 года без подписи, вторая претензия подана 11 июля 2019 года, в день подачи иска.

25 июля 2019 года ответчик выдал уведомление истцу с предложением пройти диагностику в сторонней стоматологии; после предъявления ответчику протокола заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 26 августа 2019 года, в уведомлении от 18 сентября 2019 года он указал Широковой И.Д. на то, что согласен только устранить недостатки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предложение устранить недостатки работ, то есть иного способа устранения нарушения прав потребителя, вместо заявленных потребителем, не подменяет собой добровольное удовлетворение его требований, а отказ истца от посещения клиники ответчика для устранения недостатков выполненных работ не является препятствием для исполнения изложенных в претензии требований о возврате денежных средств. Неудовлетворение претензии истца наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи