Решение по делу № 22-6302/2016 от 13.09.2016

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-6302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И. и Паршаковой С.Л.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Шарифова А.Н.о.,

осужденной Шеиной С.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Шеиной С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 июля 2016 года, которым

Шеина С.В., дата рождения, родившийся в ****, судимая:

25 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

17 марта 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 7 октября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года освобождена условно-досрочно 24 августа 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

18 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождена 17 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27 июля 2016 года, зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2016 года по 26 июля 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С Шеиной С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Я. взыскано 15750 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденной Шеиной С.В. и адвоката Шарифова А.Н.о., об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шеина С.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденной совершено 4 марта 2016 года в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шеина С.В. полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, то, что она написала явку с повинной, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Кроме того, отмечает, что после совершения преступления устроилась на работу, а ее близкие родственники нуждаются в ее помощи. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73, 82 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шеиной С.В. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденной после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Действия Шеиной С.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Шеиной С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний. Таким образом, судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденная.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шеиной С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности осужденный Шеиной С.В. и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Шеиной С.В. отсрочки от отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Назначенное Шеиной С.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 июля 2016 года в отношении Шеиной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.