Решение по делу № 33-11877/2018 от 08.10.2018

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-11877 12.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.11.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабинцева Юрия Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабинцева Юрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 14.12.2015, по состоянию на 09.04.2018 включительно, в размере 180656,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813,13 руб.

И по частной жалобе Бабинцева Юрия Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2018 года о наложении ареста на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения Бабинцева Ю.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бабинцеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Бабинцевым Ю.А. заключен кредитный договор № ** по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 222 100 руб. на срок 60 месяцев под 22,8% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с Бабинцева Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 180656,49 руб., из которых: 154536,59 руб. – основной долг, 22969,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 1294,7 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1856,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813,13 руб.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий с автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, год изготовления **, идентификационный номер XTA **, номер кузова **, цвет –средний серо-зеленый металлик, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании ответчик признал требования Банка.

Судом постановлено приведенное выше решение о взыскании с ответчика задолженности и определение об удовлетворении заявления о наложении ареста на спорный автомобиль и запрета совершения регистрационных действий.

В апелляционной жалобе Бабинцев Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что с решением не согласен, поскольку до рассмотрения дела судом им были внесены суммы в погашение задолженности, которые не были учеты судом. Более того, суд не уменьшил размер неустойки. И фактически взыскал две неустойки.

В частной жалобе Бабинцев Ю.А. указывает, что не согласен с определением. Ссылается на то, что автомобиль был фактически изъят судебным приставом-исполнителем и поставлен на стоянку Сбербанка до обращения с иском. Банк злоупотребил правом В результате наложения ареста и изъятия автомобиля он был лишен использовать автомобиль для работы.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной и частной жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Бабинцевым Юрием Александровичем заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 222 100 руб., с уплатой процентов в размере 22,8% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита Бабинцев Ю.А. должным образом не исполнял – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивал.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность Бабинцева Ю.А. по кредитному договору № ** от 14.12.2015 по состоянию на 09.04.2018 составляет 180 656,49 руб., из которых: 154 536,59 руб. – основной долг, 22 969,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 294,7 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 856,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809 - 811 ГК РФ, установив, что Бабинцев Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, приняв признание иска ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, с учетом того что Банк уже обращался в суд в июле 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отмену решения не влекут. Ответчик признал иск, положения закона и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены. Суммы, внесенные в счет погашения задолженности после обращения с иском и не учтенные в исковом заявлении, могут быть учтены при исполнении решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п. 1. п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из наличия оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ :