Решение по делу № 33-6019/2020 от 20.05.2020

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-6019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-446/2020 по частной жалобе Абеляна Артура Самвеловича на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2020 года, которым исковое заявление Абеляна Артура Самвеловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

УСТАНОВИЛ:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности <.......> Р.А. автомобиль марки «<.......> 1.6», государственный регистрационный знак № <...>. На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 04 февраля 2017 года, заключенного между <.......> Р.А. и <.......> А.Р., 10 октября 2018 года между <.......> А.Р. и Абеляном А.С. право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным наступившим страховым случаем, перешло к Абеляну А.С. Страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 51 600 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года включительно, из расчета 516 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 363 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года исковое заявление Абеляна А.С. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Абелян А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в районный суд для принятия заявления к производству суда.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Абеляном А.С. не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену) по вопросу возникших разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на положениях процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у Абеляна А.С. отсутствует, так как последний, будучи цессионарием, не является потребителем финансовых услуг, с момента нарушения права прошло более трех лет, со ссылкой на обстоятельства заключения договора ОСАГО до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных норм права обязанность по обращению к финансовому уполномоченному распространяется и на Абеляна А.С., который является цессионарием.

По правилам ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вместе с тем, как было указано ранее, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг или цессионарий вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В этой связи вне зависимости от заключения договора уступки прав, истечения трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО на Абеляна А.С. возложена обязанность до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда о возвращении иска Абеляна А.С. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абеляна Артура Самвеловича - без удовлетворения.

Судья: