Решение по делу № 2-4805/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4805/15                                                                   15 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова К. А. к Якимову С. В., Меньшикову Д. Н. и ЮР.Л. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якимову С.В., Меньшикову Д.Н. и ЮР.Л., после уточнения заявленных требований просил взыскать с ЮР.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с Меньшикова Д.Н. и Якимова С.В. солидарно расходы на ремонт транспортного средства свыше страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил компенсировать понесенные им расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Якимов С.В., управляя АВТО1, двигаясь по улице <адрес>, создал аварийную ситуацию, вследствие чего следовавшая автомашина АВТО2, под управлением Меньшикова Д.Н. совершила попутное столкновение с автомобилем АВТО3 под управлением третьего лица по делу Рахмановой Е. П., которая в результате столкновения выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем АВТО4, под управление истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Виновниками дорожно-транспортного происшествия являются Якимов С.В. и Меньшиков Д.Н., действия которых не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Меньшикова Д.Н. на день причинения ущерба автомобилю истца была застрахована в                           ЮР.Л..

Истец и его представитель на рассмотрение дела явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики и их представители в суд явились, возражали против предъявленных к ним требований.

Третье лицо Рахманова Е.П. в судебное заседание явилась, поддержала объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела и материала дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> водитель Якимов С.В., управлявший АВТО1, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель управлял мопедом, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение трех автомашин, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью З.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району, Якимов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем истец при подаче иска исходил из наличия в данном дорожно-транспортном происшествии вины Меньшикова Д.Н., наряду с виной Якимова С.В. В ходе рассмотрения дела третье лицо Рахманова Е.П. поддержала позицию истца.

Для разрешения вопроса о наличии вины Меньшикова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации действия водителей автомобилей АВТО3 и АВТО4 рассматривать нецелесообразно, т.к. они являлись пассивными участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водитель АВТО1 Якимов С.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля АВТО2 Меньшиков Д.Н. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителей Якимова С.В. и Меньшикова Д.Н. указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали. В данной дорожной ситуации у водителя транспортного средства АВТО2 при своевременном соблюдении им требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации имелась бы техническая возможность остановиться до препятствия в виде АВТО1 (л.д. <данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение подробно, мотивированно, согласуется с иными материалами дела и материалом дорожно-транспортного происшествия, эксперт имеет необходимое профильное образование, значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 24.2 указанных выше Правил допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

На день дорожно-транспортного происшествия ответственность              Меньшикова Д.Н. перед третьими лицами застрахована в                                    ЮР.Л., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривалось иными участниками процесса, ответственность водителя АВТО1 Якимова С.В. не была застрахована.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчиков               Якимова С.В. и Меньшикова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и, поскольку ответственность Меньшикова Д.Н. была застрахована в ЮР.Л., приходит выводу о возложении на указанную страховую компанию ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету №, составленному ЮР.Л.1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению, составляют <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами истца, изложенными в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа деталей транспортного средства.

Данные требования истца не соответствуют приведенному выше положению подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, необходимость учета износа деталей подлежащего ремонту транспортного средства истца полностью соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

Суд полагает, что солидарность ответственности непосредственных виновников дорожно-транспортного происшествия Якимова С.В. и Меньшикова Д.Н. в рассматриваемом случае отсутствует, т.к. вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу одного из таких источников, а следовательно, согласно общим правилам возмещения ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) он подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суд не может признать, что Меньшиков Д.Н. и             Якимов С.В. причинили вред истцу совместно, поскольку не доказаны согласованность их действий и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, а именно причинение вреда автомобилю истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить степень вины Меньшикова Д.Н. и Якимова С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы в действиях обоих ответчиков имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и у обоих ответчиков имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель Якимов С.В. (с его же слов) производил перестроение в соседний ряд, не справился с управлением и создал опасную обстановку на дороге, его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. С большой долей вероятности, водитель Меньшиков Д.Н. несвоевременно принял меры к избеганию дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения, из-за чего применил дополнительно экстренный маневр влево, что послужило причиной столкновения с иным движущимся попутно транспортным средством. Его действия также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

С учетом объяснений представителей Меньшикова Д.Н. и Якимова С.В., третьего лица Рахмановой Е.П., материала дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы суд, распределяя бремя ответственности, оценивает вину ответчиков Меньшикова Д.Н. и Якимова С.В. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии в размере по <данные изъяты> %. Также суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Подпункт «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Меньшиков Д.Н. и Якимов С.В. отвечают перед истцом в равных долях, т.е. каждый по <данные изъяты>., однако, поскольку ответственность Меньшикова Д.Н. на день дорожного происшествия была застрахована, то с ЮР.Л. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, оставшаяся невозмещенной часть убытков в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Меньшикова Д.Н.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Учитывая количество судебных заседаний (три заседания, включая предварительное), количество и объем составленных процессуальных документов, категорию спора, возражения ответчиков, суд полагает заявленный размер расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. завышенным и полагает разумным и подлежащим возмещению расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные представленной квитанцией. С учетом сумм возмещения ущерба, взысканных с каждого ответчика, суд полагает, что Якимов С.В. должен возместить истцу расходы на оплату заключения экспертизы в размере <данные изъяты>, Меньшиков Д.Н. – в размере <данные изъяты>,                                   ЮР.Л. - в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Якимова С.В. в размере <данные изъяты>, с Меньшикова Д.Н. – в размере <данные изъяты>, с ЮР.Л. - в размере <данные изъяты>.

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, а не только представление интересов истца в рамках данного гражданского дела (л.д. <данные изъяты>), при этом подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР.Л. в пользу Михайлова К. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату экспертизы <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Михайлова К. А. с Меньшикова Д. Н. ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>., оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Михайлова К. А. с Якимова С. В. ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2015 года.