Решение от 08.10.2024 по делу № 2-3334/2024 от 15.07.2024

УИД: 61RS0007-01-2024-004078-65

Дело №2-3334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 19.01.2023 г. в 16:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

20.03.2023 года ФИО2 были поданы документы в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков, полученных в результате ДТП. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 313 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» № от 04.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от 19.01.2023 г. составила без учета износа 539 303 руб., с учетом износа составила 404 429,28 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

С досудебной претензией и экспертным заключением ООО «Экспертиза СВ» № от 04.05.2023 года, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», однако 13.02.2024 года ей было отказано в удовлетворении требований, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «Экспертиза СВ» № от 04.05.2023 года не соответствует Единой методике.

С указанным фактом истец не может согласиться поскольку согласно заказ-наряду № от 29.04.2023 года автомобиль истца был отремонтирован ИП ФИО5 и сумма, оплаченная за восстановительный ремонт, составила 402 000 руб.

Страховщик не исполнил свои обязательства и не произвел страховую выплату в объеме, который бы восстановил нарушенные права истца, без достаточных к тому оснований, в предусмотренные законом сроки.

Решением Финансового уполномоченного был вынесен отказ в удовлетворении требований по обращению ФИО2, со ссылкой на то, что заявитель обращался в мировой суд судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, однако Финансовым уполномоченным не было учтено, что мировой суд заявление по существу не рассматривал, а возвратил в адрес истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 86 700 руб., неустойку в размере 86 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Экспертиза СВ» в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец выразила волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313 300 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отчет, представленный истцом по мнению ответчика не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике. Более того, истцу было отказано в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным. Ввиду отсутствия, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать или уменьшить. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, по мнению ответчика, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат. Кроме того, ответчик полагает завышенной сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем просил снизить указанную сумму. САО «РЕСО-Гарантия» полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19 января 2023 года в 16:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 года виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису № ТТТ №

20 марта 2023 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков, полученных в результате ДТП. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 313 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № от 05.04.2023 года.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления, представлено заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 04.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от 19.01.2023 г. составила без учета износа 539 303 руб., с учетом износа составила 404 429,28 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 86 600 руб.

Согласно письму №№ от 13.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения. В обоснование отказа страховая компания пояснила, что истцом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по предмету спора, указанному в обращении.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Поскольку истец полагает, что отказ страховой компании является необоснованным, она обратилась к Финансового уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2024 года №№ в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО7 по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 19.06.2024 года №№ не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 01.07.2024 года №У-24-51021/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 405 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанное экспертное заключение было проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение ИП ФИО8 от 01.07.2024 года №У-24-51021/3020-009.

Поскольку размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа составил 402 500 руб., с учетом износа – 287 600 руб., а финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 313 300 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией Финансового уполномоченного.

Согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку обязанность по оплате суммы страхового возмещения обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, ФИО2 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, постольку ФИО2 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющая право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должна получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем она вправе была рассчитывать.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Определяя размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств суд руководствуется правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО8 от 01.07.2024 года №У-24-51021/3020-009 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение указанной экспертизы, проведённой Финансовым уполномоченным, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же, данное заключение было проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 86 700 руб.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы недоплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 43 350 руб., исходя из следующего расчета: 86 700 руб. х 50%.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, правовой результат рассмотрения спора. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3 768 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 86 700 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01.06.2019 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском после 01.06.2019 г., на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения финансовым уполномоченным, поскольку в поданном заявителем заявлении (претензии) от 07.02.2024 г. в Финансовую организацию, кроме требования о выплате страхового возмещения, не содержится иных требований, в том числе о выплате неустойки.

Таким образом, сведений о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка в части требования о взыскании со страховщика неустойки в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, имеются основания для оставления исковых требований в этой части, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 768 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░