Решение по делу № 2-15/2020 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску Соловьевой Е. О. к индивидуальному предпринимателю Родогузову А. Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между Соловьевой Е.О. и ИП Родогузовым А.Б. был заключен договор купли-продажи (договор) № №, транспортного средства (далее ТС) - гидроцикла №.

Согласно договору продавец передал в собственность, а покупатель оплатил ТС гидроцикл №, идентификационный номер №. Стоимость по договору составила 1 449 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В процессе эксплуатации ТС проявились и были обнаружены дефекты, в виде:

1. растрескивания (риски, штрихи) лакокрасочного покрытия под передним люком корпуса - последствия нарушения установленного процесса изготовления;

2. отслоений и разрывов защитной ленты под передним люком - последствия нарушения установленного процесса изготовления;

3. растрескивания (риски, штрихи) лакокрасочного покрытия в левой передней части корпуса - последствия нарушения установленного процесса изготовления.

Таким образом, по договору купли-продажи №№ от Дата покупателю был передан товар ненадлежащего качества, в котором, начиная с момента покупки стали проявляться недостатки.

Владелец ТС произвел независимую экспертизу в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», предварительно уведомив продавца о предстоящей оценке ТС, о времени и месте проведения надлежащим образом. Результатом экспертизы явилось экспертное заключение №.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», п. 5 включает суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

В соответствии с подп. г, д п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку совокупность дефектов, указанных выше является неустранимым недостатком, Дата Соловьева Е.О. направила в адрес ИП Родогузова А.Б. претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору или о предоставлении нового гидроцикла № надлежащего качества, а также оплате расходов по проведению независимой экспертизы.

В ответ на претензию был получен отказ, в результате чего Соловьева Е.О. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 503 ГК РФ указано:

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

П. 2 ст. 452 ГК РФ гласит о том, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки удовлетворения требований потребителя по данному делу составляет с Дата по Дата (63 календарных дня).

1 449 000 руб. стоимость гидроцикла № по договору.

43 470 руб. - 3% от стоимости товара по договору

43 470 руб. * 63 = 2 738 610 руб.

Таким образом, сумма неустойки на Дата составляет 2 738 610 руб.

Поскольку, исходя из п. 4 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец добровольно снижает требования до стоимости товара по договору в размере 1 449 000 руб.

Исходя из п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства - гидроцикла № от Дата; взыскать в пользу Соловьевой Е.О. с ИП Родогузова А.Б.: стоимость транспортного средства - гидроцикла № в размере 1 449 000 руб.; неустойку в размере 1 449 000 руб.; штраф в размере 50 % от стоимости суммы договора купли-продажи; моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца Соловьевой Е.О. по доверенностям Гладышев Р.А., Соловьев А.С., Котов Я.Б. поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик ИП Родогузов А.Б. и его представители по доверенности Тепляков А.А., Врублевская И.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не признали исковые требования, поддержали отзыв на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в него входят суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Судом установлено, что Дата между ИП Родогузовым А.Б. (продавец) и Соловьевой Е.О. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № №, в отношении товара - гидроцикл №, стоимостью 1 449 000 руб. (п. п. 1.1 договора).

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи к договору розничной купли-продажи № № от Дата, без замечаний.

Однако, исходя из обстоятельств дела, в период эксплуатации у гидроцикла № были выявлены недостатки.

В силу п. 3.4.1 договора, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из акта экспертизы транспортного средства №, составленного по заказу Соловьевой Е.О. экспертом Париловым И.М. ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» Дата, следует, что на гидроцикле № установлены следующие дефекты (недостатки): 1. Растрескивание (риски, штрихи) лакокрасочного покрытия, под передним люком корпуса; 2. Отслоение и разрыв защитной ленты под передним люком; 3. Растрескивание (риски, штрихи) лакокрасочного покрытия, в левой передней части корпуса (гидроцикл эксплуатировался в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Своевременно прошел предпродажную подготовку. Следов деформации от внешних факторов не установлено).

Выявленные дефекты относятся к недостаткам производственного характера (нарушение установленного процесса изготовления; повреждений, неисправностей и недостатков, которые образовались в соответствии с нарушением установленных правил и условий эксплуатации не установлено; повреждений механического характера, в том числе соударений с твердыми предметами не установлено).

Выявленные дефекты на гидроцикле № являются существенным недостатком, эксплуатация с данными недостатками невозможна (кузов (корпус) транспортного средства является базовой частью, предназначенной для размещения агрегатов и систем, пассажиров и их защиты. Стоимость кузова транспортного средства составляет 60-70 % от цены транспортного средства. Конструкция транспортного средства такова, что технически кузов определяет существование транспортного средства как такового. Долговечность транспортного средства определяется сроком службы его кузова. Деталью автотранспортного средства является окрашенный кузов, с которого начинается сборка. ЛКП выполняет защитные и декоративные функции, препятствует коррозионным процессам, разрушению корпуса. Поскольку сборка транспортного средства начинается с кузова (корпуса), на окрашенный кузов крепятся все остальные агрегаты, узлы и детали, при принятии решения о полной окраске кузова или его замене, будет нарушена целостность заводской сборки, что ухудшит качество товара. Для устранения обнаруженных недостатков, необходимо снять корпус гидроцикла, а значит полностью разобрать, далее удалить дефекты, подготовить поверхность кузова к окраске (две последние стадии весьма трудоемкие), окрасить кузов и снова собрать транспортное средство. При этом данные работы, произведенные не в заводских условиях, повлияют на нарушение целостности, ослабевание прочности транспортного средства. При принятии решения о замене кузова также необходимо полностью разобрать транспортное средство и затем собрать его на новом кузове (также 60-70 % от цены транспортного средства). При этом качество транспортного средства не будет соответствовать заводскому, таким образом, данный недостаток не может быть устранен путем ремонта, и без снижения качества товара).

В этой связи, Дата Соловьева Е.О. направила ИП Родогузову А.Б. претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи № № от Дата в размере 1 449 000 руб. или предоставлении нового гидроцикла №, а также просила оплатить стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., которая получена адресатом Дата, но требования добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В рамках судебного спора, определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО12

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по ходатайству эксперта ФИО12, к проведению судебной автотехнической экспертизы по делу привлечен эксперт ФИО13

Согласно заключению экспертов № от Дата, у гидроцикла № имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Растрескивание ЛКП под крышкой носового багажного отделения со стороны рулевого управления и его частичного механического повреждения, помутнение ЛПК; растрескивание ЛКП по левой стороне корпуса снаружи от носового багажного отделения; растрескивание ЛПК в передней части по левому борту гидроцикла; потертость лакокрасочного покрытия на нижней части корпуса гидроцикла слева параллельно зеркалу заднего вида.

Причина повреждений лакокрасочного покрытия гидроцикла № эксплуатационная - нарушение правил эксплуатации.

Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия гидроцикла № являются устранимыми и не являются существенными.

В соответствии с актом приема-передачи, Дата гидроцикл был передан покупателю с пробегом (наработкой) - 0 м/ч. Далее, в соответствии с руководством по эксплуатации, Дата была проведена предпродажная подготовка с наработкой 10 м/ч. Дата на наработке 70 м/ч производилось техническое обслуживание и консервация гидроцикла, о чем имеется отметка в сервисной книжке. В материалах дела содержатся сведения о том, что дефекты установлены экспертом Париловым И.М. при производстве осмотра гидроцикла Дата (в заключении не содержатся сведения о наработке двигателя гидроцикла). Дата в сервисном центре установлено наличие «паутины по покрытию передней части». Таким образом, сведения о моменте возникновения повреждений на гидроцикле отсутствуют - выявились ли повреждения в момент навигации или хранения (в период консервации).

Корпус и палуба гидроцикла изготовлены из акрила и внешнего покрытия из термоформованного ABS пластика, внутренний слой выполнен из фибергласа и полиэфирной смолы спрессованных в закрытой пресс-форме, таким образом, что корпус представляет собой цельную единую деталь. После изготовления корпус и палуба подвергаются окрашиванию. В целом технология окрашивания соответствует покраске автомобильного кузова (пластиковых деталей). Отличием выступает только характеристика лака: он должен быть твердым и не подвергаться разрушению при действии мелких острых частиц (песчинок). Вся конструкция не должна утяжелять гидроцикл, что очень важно в его спортивном исполнении. Отмечает, что все детали корпуса достаточно твердые, но при этом не сохраняют остаточную деформацию после контакта с препятствием, если это не повлекло разрушения. В данном конкретном случае, исходя из произведенного осмотра, повреждения на гидроцикле можно разделить на три группы: 1. повреждение лакокрасочного покрытия. 2. разрушение деталей. 3. повреждения элементов корпуса и корпуса вследствие попадания агрессивной жидкости.

Дефекты лакокрасочного покрытия приведены в ГОСТ 9.072-77 ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения. Однако, исходя из применения более современных материалов перечень, устанавливаемый ГОСТом в настоящее время более широк. Дефекты лакокрасочных покрытий можно разделить на дефекты, возникшие в процессе эксплуатации лакокрасочных покрытий - эксплуатационные дефекты, а также на технологические дефекты - эти дефекты возникают из-за неправильной подготовки поверхности, окрашивания и отверждения лакокрасочных покрытий, а также из-за несоответствующего качества ЛКМ - последние две группы рассматривает как производственные в общем понятии.

В данном же случае повреждения не повсеместны, отсутствует отслоение материала ЛКП от подложки, повреждения образовались в местах концентрации напряжения кузова гидроцикла - изгибы. Однако, именно растрескивание - дефект, обнаруженный при осмотре.

В данном случае корпус и палуба имеют заводскую окраску, дефекты ограничены передней левой частью корпуса, на поверхности в некоторых местах дефектов (под крышкой переднего отсека) присутствует помутнение ЛКП, на декоративных элементах кузова установлены потеки агрессивного вещества (жидкости). Повреждения нельзя отнести к технологическим, исходя из этого эксперт приходит к необходимости оценивать дефекты ЛКП в совокупности с иными выявленными повреждениями. Установленные повреждения деталей носят механический характер, в целом же их разрушение относится к предмету экспертизы только в части того, что эти повреждения совпадают своим расположением с повреждениями лакокрасочного покрытия. Здесь стоит отметить следующее:    как установлено из рекомендаций по уходу за гидроциклом: не допускается применение для чистки наружных деталей из стекловолокна и пластика агрессивных моющих средств, разбавителей, растворителей, ацетон и других аналогичных продуктов, а после попадания топлива на поверхность гидроцикла его необходимо тщательно протереть (сервисная книжка). В материалах дела содержится рекомендованная производителем «Процедура ремонта акрилового покрытия корпуса и палубы», где даны рекомендации по недопущению попадания на окрашенную поверхность агрессивных жидкостей, в частности, что утечка топлива может ослабить поверхность, что в свою очередь приведет к повреждению.

Так, исходя из особенности материала корпуса гидроцикла, учитывая его невозможность сохранять остаточную деформацию, места проявления дефекта лакокрасочного покрытия (на местах концентрации напряжения - изгибах), повреждения декоративных элементов корпуса гидроцикла, механические повреждения на нижней части корпуса, а также попадание агрессивного вещества на его поверхность и отсутствия всех вышеустановленных дефектов на другой стороне или иных элементах, эксперт приходит к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер, в том числе нарушение правил эксплуатации.

Для решения вопроса о существенности дефекта необходимо определить возможность устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Так, верхний слой корпуса гидроцикла, как указывалось ранее, выполнен из термоформованного ABS пластика. Аналогичный материал используется для изготовления бамперов автомобилей, которые подвергаются окраске и ремонту лакокрасочного покрытия не только в условиях завода-изготовителя.

В данном случае для ремонта лакокрасочного покрытия будут применены стандартные технологические этапы: демонтаж, мойка, сушка, обезжиривание, шлифование (удаление старого покрытия), шпатлевание, шлифование, грунтование, шлифование, покраска, сушка.    

Процедура ремонта акрилового покрытия приведена в материалах гражданского дела, данная процедура рекомендована производителем. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются устранимыми.

Определение существенности выявленного дефекта экспертом понимается только с технической точки зрения. Ввиду отсутствия каких-либо методик определения существенности недостатков конкретно у гидроциклов и иной подобной техники, эксперт считает возможным применить метод оценки транспортных средств. Так, критериями признания недостатка узла или агрегата существенными являются: 1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. 2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20 % от рыночной стоимости идентичного нового узла, агрегата, транспортного средства на момент предъявления требования). 3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается 10 % от срока гарантии.

В данном случае существует технология ремонта (описана выше). Исходя из условий гарантии, она распространяется на 24 последовательных месяца, и 10 % срока это 2,4 месяца - ремонт будет выполнен в среднем за 30 часов. В соответствии со справкой примерная стоимость ремонта лакокрасочного покрытия составит 52 000 руб.; поставка нового элемента кузова и палубы в свободной продаже не предусматривается, а значит, соразмерность расходов возможно оценить, исходя из стоимости гидроцикла в соответствии с договором розничной купли продажи № Р0000003825 - 1 449 000 руб. В таком случае 20 % составит 289 800 руб., что в 5,5 раз больше стоимости ремонта лакокрасочного покрытия. В настоящее время (то есть на момент предъявления требования) стоимость гидроцикла аналогичного исследуемому больше. То есть расходы по устранению недостатков соразмерны со стоимостью нового гидроцикла.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки (дефекты, повреждения) лакокрасочного покрытия гидроцикла № не являются существенными.

Стоимость устранения недостатков (дефектов, повреждений) лакокрасочного покрытия гидроцикла № составила на дату проведения осмотра 58 410 руб.

Величина утраты товарной стоимости гидроцикла № составляет на дату проведения осмотра 72 450 руб.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 были допрошены судом в качестве экспертов по делу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписки, полностью поддержали выводы, изложенные в своем заключении, дали исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по экспертному заключению, которые с ним согласуются.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по ходатайству стороны истца, не согласившейся с заключением экспертов № от Дата, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО14

Необходимость назначения по делу повторной экспертизы обоснована наличием рецензии на заключение экспертов № от Дата, данной специалистом ООО «ПрофиЦентр» ФИО8 Дата о том, что экспертное заключение является недостоверным, а также СD-R диска с видеозаписью повреждений гидроцикла №, которые стороной истца не были предоставлены в дело и распоряжение экспертов ФИО12 и ФИО13 на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от Дата, на корпусе гидроцикла (верхняя часть, палуба) № имеется образование трещин верхнего слоя на наружной облицовочной части в районе проема носового багажного отделения и левой боковины в районе регистрационного знака.

Корпус гидроцикла № изготовлен по технологии неразделимого процесса изготовления детали с применением гелькоута с образованием внешнего облицовочного покрытия, с отсутствием нанесения лакокрасочного покрытия.

Гелькоут - это эпоксидная или полиэфирная смола с различными связующими компонентами, наполнителями, а также пигментами, которые дают возможность придать готовой продукции любой оттенок цвета.

Процесс нанесения гелькоута:

В самом распространенном варианте применения гелькоут наносится на матрицу, поэтому первым этапом создания покрытия гелькоут - будет формовка матрицы гелем.

После отверждения геля и образования полимера с поперечной сшивкой, поверх формованной матрицы наносится армирующий слой (обычно из стеклоткани или стеклопластика), который в дальнейшем пропитывается каким-либо связующим материалом (топкоутом). Затем из матричной формы извлекается готовое изделие. В результате данного процесса получается, что лицевая сторона и будет являться покрытием гелькоут со всеми заявленными характеристиками данного материала.

Главным отличием гелькоута от краски выступает то, что он становится частью единого целого, но не является покрытием, которое можно отделить.

Образование трещин на наружной облицовочной части в районе проема носового багажного отделения и левой боковины корпуса (палубы) гидроцикла Sea-Doo RXP-X 300 2018 в районе регистрационного знака не являются следствием механического воздействия, причина образования заложена в слое гелькоута, то есть вероятнее всего нарушение технологии изготовления данной детали.

Согласно имеющейся в материалах видеозаписи трещины были обнаружены в самом начале эксплуатации гидроцикла (10 м/ч). На данной видеозаписи так же видно, что какого-либо механического воздействия на корпус палубы нет, то есть отсутствуют следы удара, потертости, вмятины и прочее.

При отсутствии внешнего воздействия причиной появления данных трещин является нарушение технологии изготовления данной детали, либо деталь является производственным браком, что является вполне возможным по причине особенностей технологии нанесения гелькоута.

Выявленные недостатки трещины на наружной облицовочной части в районе проема носового багажного отделения и левой боковины в районе регистрационного знака корпуса (палубы) гидроцикла № являются существенными, поскольку отсутствует технология ремонта верхнего слоя корпуса, данная деталь требует замены.

Для устранения недостатков внешнего слоя корпуса (палубы) гидроцикла №, необходима замена данной детали. В свободной продаже данная деталь верхняя часть корпуса (палуба) гидроцикла №, отсутствует. В связи с чем, рассчитать стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

В настоящее время отсутствуют методические рекомендации по определению величины утраты товарной стоимости гидроциклов, поэтому определить величину утраты товарной стоимости гидроцикла № не представляется возможным.

Эксперт ФИО14 был допрошен судом в качестве эксперта по делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под подписку, полностью поддержал выводы, изложенные в своем заключении.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, для определения наличия, причин возникновения, характера и стоимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации у гидроцикла №, величины утраты его товарной стоимости по причине их образования, принимает заключение экспертов № от Дата, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, делают ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет. Эксперты дают аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании гидроцикла №.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы обусловлено их противоречием ее суждениям, сути иска и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать его как доказательство по делу.

Акт экспертизы транспортного средства № от Дата не содержит подписей Парилова И.М. как эксперта техника, подготовившего заключение и как директора ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», а потому, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Более того, как видно из перечня литературы, документов, данных и источников их получения, используемых при исследовании и установлении количественных и качественных характеристик объекта экспертизы, эксперт при проведении исследования гидроцикла № опирается на устную и письменную информацию, полученную от заказчика, что ставит под сомнение вывод о том, что гидроцикл эксплуатировался в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, какие конкретно документы исследованы, каково их содержание не указано, фактически исследование проведено, в том числе и со слов заказчика, иного приведенный перечень не содержит; вывод о том, что выявленные дефекты относятся к недостаткам производственного характера не подкреплен вескими аргументами.

При этом эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от Дата не принято судом в качестве доказательства по делу на том основании, что, как было отмечено выше, необходимость назначения по делу повторной экспертизы обоснована наличием рецензии специалиста ООО «ПрофиЦентр» ФИО8 от Дата, а также диска с видеозаписью повреждений гидроцикла №.

Между тем, рецензия от Дата по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста о выводах судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя само по себе не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Кроме того, при рецензировании специалистом в качестве исходных данных использовалась лишь копия заключения экспертов № от Дата на электронном носителе, без исследования иных доказательств и без проведения натурного осмотра гидроцикла №.

При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Видеозапись повреждений гидроцикла № на СD-R диске произведена, что указано в левом верхнем углу, Дата, в день, следующий за днем поступления иска в суд - Дата, что не согласуется с закадровым сообщением - «первый день эксплуатации на 10 часах».

Как пояснил представитель истца Соловьев А.С. в судебном заседании, гидроцикл № дважды был использован на Иркутском водохранилище в первую неделю со дня приобретения - Дата и в дальнейшем эксплуатировался два раза в неделю в период июнь – август 2018 г., один раз в неделю в период июнь - август 2019; видеозапись произведена Дата. Между тем, дата производства видеозаписи указанная представителем истца Дата не совпадает с датой указанной на видеозаписи Дата

По данным сервисной книжки, что находит отражение и в заключении экспертов № от Дата, по состоянию на Дата пробег гидроцикла № составлял 70 м/ч, а на момент проведения судебной экспертизы Дата - Дата - 109 м/ч (фото 3).

Таким образом, на момент производства видеозаписи - Дата, гидроцикл № со дня приобретения - Дата эксплуатировался второй сезон, на эту дату пробег составлял не менее 70 м/ч, увеличение пробега до 109 м/ч явно свидетельствует о том, что транспортное средство продолжало эксплуатироваться в период июнь - август 2019.

Более того, на видеозаписи действительно изображен гидроцикл, аналогичный гидроциклу № по виду и цвету, но сопоставить эти транспортные средства между собой не представляется возможным, ввиду отсутствия идентификационных признаков.

Эксперт ФИО14 определил, что на видеозаписи изображен гидроцикл №, который является предметом спора, ввиду наличия СD-R диска в материалах дела, путем визуального осмотра, цветовая гамма и характер повреждений идентичны, видеозапись идентификационных признаков не содержит, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, выводы заключения эксперта № от Дата построены на том факте, что корпус гидроцикла № изготовлен по технологии неразделимого процесса изготовления детали с применением гелькоута с образованием внешнего облицовочного покрытия, с отсутствием нанесения лакокрасочного покрытия.

Эксперт ФИО14 определил, что корпус, а именно палуба гидроцикла № изготовлена из гелькоута, путем визуального осмотра в срезе (протокол судебного заседания).

Согласно же «Процедуры ремонта акрилового покрытия корпуса и палубы», рекомендованной производителем, раздела «Идентификация корпуса и палубы», корпус гидроцикла № изготовлен из гелькоута, а палуба из акрилика/АБС, что отражено и в заключении экспертов № от Дата.

Таким образом, выводы заключения эксперта № от Дата об изготовлении палубы гидроцикла Sea-Doo RXP-X 300 2018 из гелькоута противоречат информации, данной заводом-изготовителем.

При этом оснований не доверять информации, изложенной в «Процедура ремонта акрилового покрытия корпуса и палубы», рекомендованной производителем, разделе «Идентификация корпуса и палубы», о составе материала палубы гидроцикла №, нет.

Каких-либо химических исследований состава материала, из которого изготовлен корпус гидроцикла №, не проводилось, соответствующих сведений в материалах дела не имеется.

Более того, как пояснил эксперт ФИО14 в судебном заседании, технологий ремонта деталей из гелькоута нет в г. Иркутске, к такому выводу пришел на основании информации ресурсов сети Интернет, о наличии возможности производства ремонтных работ за его пределами не уточнил; теоретически можно покрасить палубу акриловой краской, но будет нарушена технология, акриловая краска, нанесенная поверх гелькоута облезет.

Следовательно, покраска палубы гидроцикла №, изготовленной из акрилика/АБС к подобным последствиям не приведет.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд отклоняет заключение эксперта № от Дата, равно как и акт экспертизы транспортного средства № от Дата, рецензию от Дата и отдает предпочтение заключению экспертов № от Дата.

Руководством по эксплуатации предусмотрено осуществление ухода за гидроциклом, консервация, хранение и сезонное обслуживание гидроцикла. Регулярно мыть корпус гидроцикла и его различные элементы. Использовать для этого воду и мыльный водный раствор (использовать только мягкие моющие средства). Удалять с поверхности корпуса и/или двигателя микроорганизмы. Для обработки наружной поверхности корпуса использовать неабразивные полировальные составы, например, на силиконовой основе (чистка гидроцикла, корпус). Перед постановкой гидроцикла на хранение рекомендуется обратиться к авторизированному дилеру Sea-Doo и выполнить техническое обслуживание гидроцикла (хранение). Мыть корпус гидроцикла мыльным раствором. Тщательно сполоснуть корпус чистой водой. Очистить корпус от микроорганизмов (корпус, чистка корпуса гидроцикла). Нанести достаточное количество судового воска на корпус гидроцикла (корпус, защитная обработка гидроцикла). Предсезонное техническое обслуживание должно выполняться авторизированным дилером Sea-Doo (предсезонная подготовка) - Раздел «Техническое обслуживание».

В «Процедуре ремонта акрилового покрытия корпуса и палубы», рекомендованной производителем, содержатся общие рекомендации по особому уходу. Тщательно очистить место разлива топлива простым смыванием. Разлившееся на поверхности топливо может привести к небольшим повреждениям, называемым «растрескивание». Мыть рекомендуется теплой водой с раствором мягкого мыла или моющего средства. Использовать чистую мягкую ткань, не прилагая чрезмерного давления. Промыть чистой водой и протереть насухо влажной тканью или замшей. Во избежание химического воздействия на акриловую поверхность чистящую жидкость или органический растворитель необходимо вытирать как можно быстрее. Этот временной промежуток может быть очень коротким. Иногда растрескивание может произойти в течение нескольких часов после вытирания. Мытье пораженного участка теплой водой с раствором мягкого мыла или моющего средства может минимизировать и/или устранить растрескивание.

По условиям дилерского соглашения № от Дата, заключенного между ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» и ИП Родогузовым А.Б. последний выступает дилером гидроцикла №.

Как пояснил представитель истца Соловьев А.С. в судебном заседании, обычно после использования гидроцикл ставят на прицеп, протирают тряпкой из микрофибры, убирают лишнюю воду, надевают чехол и везут на парковку, иных манипуляций не совершают, специальными средствами не моют, во время заправки на корпус гидроцикла пару раз проливался бензин, сразу удалялся тряпкой с мыльным раствором, использовалось обычное мыло.

Согласно Руководству по эксплуатации, гидроцикл № проходил техническое обслуживание в сервисном центре у дилера перед консервацией Дата, предсезонную подготовку 2019 г. не проходил.

Таким образом, в нарушение условий эксплуатации, корпус гидроцикла № регулярно водой и мыльным водным раствором не мылся, а лишь протирался после эксплуатации тряпкой, не установленной структуры, чтобы убрать лишнюю воду, а не насухо, в какой временной промежуток, не ясно; защитная обработка не осуществлялась, судовой воск не наносился; имело место попадание топлива на корпус, которое устранялось мыльным раствором, а водой, во избежание химического воздействия мыла на акриловую поверхность, не промывалось, насухо не протиралось; предсезонная подготовка гидроцикла перед эксплуатационным сезоном 2019 года, не выполнялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2.2 договора, гарантия на товар составляет 24 месяца и действует с момента передачи товара.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.2.4 договора, продавец обязуется осуществлять бесплатный гарантийный ремонт товара в период гарантийного срока, определенного изготовителем в случае если неисправность или дефект являются неисправностью или дефектом производственного характера. В случае если неисправность или дефект в течение гарантийного срока возникли по вине покупателя или в случае неправильной эксплуатации товара ремонт осуществляется за счет покупателя; покупатель обязуется ознакомиться с техническими характеристиками и потребительскими свойствами товара, и несет полную ответственность за дальнейшее его использование по назначению.

По Условиям гарантии от Дата, сервис-центр, действуя от имени производителя, обязуется по своему усмотрению производить замену всех деталей, имеющих дефекты, вызванные качеством материалов и/или качеством изготовления, при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания и объявленного использования, на новые оригинальные детали без оплат владельцем, как стоимости деталей, так и их установки; настоящая гарантия не распространяется, в частности на дефекты, вызванные нарушением правил эксплуатации; дефекты, вызванные полным и/или частичным невыполнением рекомендации производителя по объему или периодичности технического обслуживания и/или хранения; повреждения внешнего покрытия корпуса судна, вздутие или расслоение стеклопластика, его растрескивание, микроскопические или волосяные трещины, вызванные этим повреждением (п. п. 2, 3).

Руководством по эксплуатации предусмотрено, что гарантия ни при каких обстоятельствах не распространяется, в том числе на повреждения, связанные пренебрежением или нарушением правил ухода и/или хранения; повреждения, возникшие в результате неправильного ремонта или обслуживания (исключения из гарантийных обязательств). Владелец должен прекратить эксплуатацию своего гидроцикла, с момента обнаружения неполадки (условия признания права на гарантийное обслуживание) - Раздел «Гарантийные обязательства».

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, заключение экспертов № от Дата, а также приведенные нормы закона, учитывая, что недостатки у гидроцикла № возникли после подписания акта приема-передачи к договору розничной купли-продажи № № от Дата вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, принимая во внимание, что недостатки не являются существенными, а требований об устранении недостатков ни в претензии от Дата, ни в исковом заявлении не заявлялось, стороны обсуждали замену детали в рамках урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, что исключает возможность ссылаться на нарушение продавцом сроков устранения недостатков, при условии, что альтернатива в виде устранения недостатков применительно к технически сложному товару положениями закона, положенными в основу исковых и претензионных требований не предусмотрена, а, в силу договора розничной купли-продажи № № от Дата, Условий гарантии и Руководства по эксплуатации, гарантия на недостатки, связанные с нарушением правил эксплуатации не распространяется, суд полагает, что правовые последствия, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не наступили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи № № от Дата, взыскании денежных средств в размере 1 449 000 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следствие, надлежит оставить без удовлетворения производные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 449 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е. О. к индивидуальному предпринимателю Родогузову А. Б. о расторжении договора купли-продажи № № от Дата, взыскании денежных средств в размере 1 449 000 руб., неустойки в размере 1 449 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 11.03.2020 г.

Судья: Н.Л. Амосова