Решение по делу № 8Г-10433/2020 [88-870/2021 - (88-10224/2020)] от 10.12.2020

№ 88-870 /2021

№2-2544 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванникова Леонида Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ванникова Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Ванникова Л.Л. – адвоката Табакова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФК по Приморскому краю – Пузановой И.В., мнение представителя прокуратуры Приморского края по доверенности Шиловой Я.В., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ванников Л.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 09.06.2013 по 27.03.2020 в отношении него осуществлялось уголовное преследование, он незаконно обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, впоследствии его действия были переквалифицированы, он был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, за преступление небольшой тяжести истец провел под стражей и в местах лишения свободы 4 года 4 месяца 19 дней, а также 2 года 4 месяца 2 дня находился под подпиской о невыезде. За время уголовного преследования он претерпел тяжелые нравственные переживания, во время содержания под стражей заболел <данные изъяты>, у него родился сын, однако он был лишен возможности участвовать в его воспитании. Истец неоднократно обращался в различные надзорные органы с жалобами, требуя прекращения незаконного уголовного преследования, однако его жалобы по существу объективно не рассматривались, в связи с чем он, потеряв веру в правосудие и отчаявшись, совершил акт суицида.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ванникова Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Ванников Л.Л. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Приморского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года Ванников Л.Л. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни иди здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено 8 июня 2013 года в пгт. Ольга Ольгинского района Приморского края. За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ванникову Л.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 09 июня 2013 года по 09 июня 2014 года, с 06 марта 2015 года по 03 сентября 2015 года и с 08 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года (всего 3 года 2 месяца).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 года указанный приговор изменен, в вводной части приговора указание о том, что Ванников Л.Л. ранее не судим заменено на то, что Ванников Л.Л. судим, а также изменено указание на наличие в действиях Ванникова Л.Л. опасного рецидива на признание обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года кассационная жалоба осужденного Ванникова Л.Л. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 года переданы на рассмотрение в президиум Приморского краевого суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 29 июля 2019 года приговор от 10 мая 2018 года и апелляционное определение от 27 сентября 2018 года в отношении Ванникова Л.Л. отменены. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ольгинский районный суд Приморского края в ином составе, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ванников Л.Л. освобожден из-под стражи.

Приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года Ванников Л.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 09 июня 2013 года до 06 июня 2014 года, с 06 июня 2014 года до 08 августа 2014 года, 06 марта 2015 года до 03 сентября 2015 года и с 08 ноября 2016 года до 29 июля 2019 года, от отбывания наказания освобожден в связи с фактическим отбытием данного наказания (п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2020 года указанный приговор изменен, Ванников Л.Л. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец незаконно преследовался, незаконно содержался под стражей, сославшись на то, что Ванников Л.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности и нахождение под стражей явилось для него существенным психотравмирующим фактором, повлекло утрату семейных связей, пришел к выводу о нарушении его прав и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в 350 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ванникова Л.Л., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм права.

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против Российской Федерации" указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.

Такое толкование закона в нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации не было применено при постановлении обжалуемых судебных актов. Кроме того, суды не учли, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

В настоящем случае истцом ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным осуществлением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, а также незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения прав заявителя, определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и отбывания наказания в местах лишения свободы в течение более четырех лет, посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Ванниковым Л.Л. не представлено никаких доказательств причинения ему физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, а также нарушения в отношении истца принципов законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, поскольку содержание Ванникова Л.Л. под стражей осуществлялось в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при этом действия сотрудников правоохранительных органов незаконными признаны не были.

Однако суд не учел, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой истцу суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции денежной компенсации, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Ванникова Л.Л. не рассмотрел, формально отклонив доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей за незаконное содержание под стражей, длившееся более четырех лет, а также уголовное преследование с 2013 по 2019 годы, отвечает вышеуказанным базовым принципам, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Судьи