Решение по делу № 2-1935/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1935/2022

УИД 04RS0002-01-2022-000090-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Доржиеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчика Доржиева Г.Г. задолженность по кредитному договору № ... от 25.11.2013 в размере 705 284,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252,84 руб.

    В обоснование исковых требований указывает, что 25.11.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. на срок до 25.11.2018. Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. По состоянию на 19.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 705 284,45 руб. в том числе сумма основного долга – 206 091,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 858,46 руб., сумма штрафной неустойки 392 334,18 руб. 15.06.2016 между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор цессии по которому задолженность ответчика была передана истцу.

    Определением суда от 23.05.2022г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены БайкалБанк (ПАО).

    В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Буркова Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Смирнов А.И. исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности в виду их пропуска, о чем представил соответствующее заявление. Дополнительно указал, что согласия Доржиев Г.Г. на передачу задолженности третьим лицам при заключении кредитного договора не давал.

    Представитель третьего лица БайкалБанк (ПАО) на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 25.11.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и Доржиевым Г.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. на срок до 25.11.2018. под 18% годовых.

    Заемщик неоднократно нарушал установленный порядок возврата кредита и уплаты процентов, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

    По расчетам истца по состоянию на 19.11.2021 задолженность по кредитному договору составляет 705 284,45 руб. в том числе сумма основного долга – 206 091,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 858,46 руб., сумма штрафной неустойки 392 334,18 руб.

    Из материалов дела усматривается, что право требования по кредитному договору № ... ОАО АК «БайкалБанк» уступил ООО КБ «Агросоюз» на основании договора уступки прав требования № ... от 15.06.2016.

    Между тем, кредитный договор, заключенный между ОАО АК «БайкалБанк» и Доржиевым Г.Г. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Из условий кредитного договора № ... не следует, что Кредитор и Заемщик согласовали условие о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

    Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

    Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    В спорных правоотношениях, юридически значимым обстоятельством является наличие у истца ООО КБ «Агросоюз» права требования задолженности по спорному кредитному договору. Однако, таковых судом не установлено, истец лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.

    Следовательно, возможность передачи Банком своих прав по кредитному договору №... от 25.11.2013г. третьим лицам, сторонами не оговорена.

    В силу отсутствия согласия потребителя на передачу Банком права требования долга по кредитному договору лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Доводы представителя истца о том, что уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника – подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

    Кроме того, ответчиком завялено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из кредитного договора и графика платежей по договору следует, что займ ответчику был предоставлен на срок до 25.11.2018г., срок исковой давности истекал 26.11.2021г. С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпеля на конверте 18.02.2022г., то за пределами сроков исковой давности. С даты заключения договора цессии 15.06.2016г. у истца имелась возможность в установленные сроки обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит, у ООО КБ «Агросоюз» отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Доржиевым Г.Г., срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к Доржиеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.06.2022г.

    Судья:                                                                   С.С. Калмыкова