Решение от 27.02.2018 по делу № 11-74/2018 от 19.02.2018

Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело № 11-74/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Марченко Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 05.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы на решение от 22.11.2017 по гражданскому делу по иску Марченко Ольги Ивановны к Тимофеевой Наталье Ивановне о взыскании суммы убытков, без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 22.11.2017 исковые требования Марченко Ольги Ивановны к Тимофеевой Наталье Ивановне о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Марченко О.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 05.12.2017 апелляционная жалоба истца Марченко О.И. оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец Марченко О.И. обратилась с частной жалобой с просьбой об отмене указанного решения суда и передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы истца по вышеуказанному делу. В обоснование жалобы указано, что 07.12.2017 истец получила решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 22.11.2017, апелляционная жалоба на данное решение оставлена без движения в срок до 25.12.2017. Однако, ранее все апелляционные жалобы истца были приняты к производству, данная апелляционная жалоба также должна быть принята к производству, так как дополнений и уточнений у истца к данной апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень, прилагаемых к жалобе, представлению документов.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 22.11.2017 исковые требования Марченко Ольги Ивановны к Тимофеевой Наталье Ивановне о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.)

Не согласившись с указанным решением, истец Марченко О.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указал на такие недостатки, как отсутствие оснований, по которым истец считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об оставлении апелляционной жалобе без движения являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что на день вынесения определения от 05.12.2017 мировым судьей не изготовлено мотивированное решение, что препятствовало истцу составить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить свои доводы в обоснование возражений.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.12.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.12.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░             ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2-1558/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.