Решение от 21.05.2024 по делу № 2-1499/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1499/2024

66RS0003-01-2023-005565-40

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», Долонкану У. А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «АЛГАРВЕ», Долонкану У. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 20.05.2023 произошло ДТП, с участием автомобилей «Мазда», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ООО «АЛГАРВЕ», под управлением Долонкана У. А. Виновником ДТП является Долонкан У. А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ», гос. < № >, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

Страховщиком ответчика истцу возмещен материальный ущерб в сумме 388618 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца, его восстановление нецелесообразно. Разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составила 674506 рублей и за вычетом страхового возмещения, сумма ущерба в размере 285888 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 40000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплатой страховщика с учетом износа и без учета износа в сумме 285888 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6259 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 2690 рублей, на оплату услуг представителя – 40000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за днем вынесения решения по день его исполнения (л.д. 10).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АЛГАРВЕ» на ООО «Евразия», настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Долонкана У. А. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО «Евразия», поставив под сомнение наличие договорных арендных отношений с водителем Долонканом У. А. просил удовлетворить требования к указанному ответчику.

Представитель ответчика Долонкана К. А., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Евразия» просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Евразия», признал иск от имени ответчика Долонкана У. А., сославшись на договор аренды транспортного средства «Хендэ», гос. < № >, заключенный между ответчиками, вину Долонкана У.А. в ДТП при управлении автомобилем, использованным Долонканом У. А. в момент ДТП в качестве легкового такси.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ним и ООО «Евразия» на дату ДТП действовал договор ОСАГО ХХХ < № > в отношении транспортного средства «Хендэ», гос. < № >. Страховщик выплатил потерпевшему Скворцову В. С. страховое возмещение в сумме 388618 рублей на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 27.07.2023.

Третьи лица ООО «АЛГАРВЕ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на запрос, в котором указано на отсутствие договорных отношений по ОСАГО с участниками процесса и в отношении транспортного средства «Хендэ», гос. < № >.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается административным материалом (л.д. 62-66), что 30.05.2023 в 02:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ООО «Евразия», под управлением Долонкана У. А., автомобиля «Мазда», гос. < № >, принадлежащего Скворцову В. С., под управлением Скворцова В. В.

Не оспаривается представителем ответчика Долонкана У. А., что последний является виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, Долонкан У. А. указал, что работает водителем такси, автомобиль «Хендэ», гос. < № >, принадлежит ООО «Евразия». Виновным в ДТП считает себя, поскольку не увидел знак «одностороннее движение».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Долонкана У. А. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Скворцова В. С. материальным ущербом.

Исходя из позиции представителя ответчиков, он настаивает на том, что надлежащим по делу является ответчик Долонкан У. А., как непосредственный причинитель вреда и законный владелец автомобиля «Хендэ», гос. < № >, на дату ДТП, при наличии заключенного между ним и владельцем данного автомобиля ООО «Евразия» договора аренды автомобиля без экипажа < № > от 10.05.2023. При этом факт принадлежности автомобиля «Хендэ», гос. < № >, ООО «Евразия», при управлении которым потерпевшему причинен материальный ущерб, представителем ООО «Евразия» не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 68).

По условиям представленного в дело договора аренды автомобиля без экипажа < № > от 10.05.2023 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющемся приложением к договору, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, нести ответственность за соблюдением требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. При ДТП, совершенном по вине арендатора, он несет 100% материальную ответственность за причиненный ущерб перед арендодателем и третьими лицами.

В случае предъявления требований третьими лицами требований о возмещении ущерба арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Арендатор не имеет права использовать транспортное средство в такси и наносить специальные цветографические схемы, сдавать автомобиль в субаренду 3 лицам (пункт 2.2.12 договора).

Размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договора (пункт 3.1 договора).

Из представленного ответчиками дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа < № > от 10.05.2023 следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1600 рублей в сутки, выплачивается арендатором постоплатой за каждые прошедшие сутки, начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Арендная плата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или наличной суммой в кассу с пополнением баланса в таксометре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, основным видом деятельности ООО «Евразия» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительными, в том числе, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдастся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, из буквального толкования частей 1 и 2, 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия заключенного между ООО «Евразия» и Долонканом У. А. договора аренды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Евразия», передавшее право управления автомобилем, лицу, не имеющему соответствующего права, заключившее с водителем Долонканом У. А. договора аренды транспортного средства без законных на то оснований.

Факт использования Долонканом У. А. автомобиля, принадлежащего ООО «Европа» в качестве легкового такси, подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала, при указании места работы в качестве водителя такси; условиями дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа < № > от 10.05.2023, содержащего сведения о порядке внесения арендатором арендной платы за пользование автомобилем посуточно, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или наличной суммой в кассу с пополнением баланса в таксометре. Условие договора аренды о запрете арендатору использовать автомобиль в качестве такси противоречит совокупности иных условий, согласованных ответчиками, а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об использовании водителем Долонканом У. А. арендованного у ООО «Евразия» автомобиля с согласия арендодателя, потому судом во внимание не учитывается при установлении надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что автомобиль «Хендэ», гос. < № >, в установленном законом порядке может использоваться в качестве легкового такси для осуществления перевозки пассажиров, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком ООО «Евразия» суду не представлено.

Представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта внесения арендатором арендных платежей, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения о порядке оплаты. Ответчики заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, водитель Долонкан У. А. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль с единственной целью – для перевозки пассажиров такси с перечислением ООО «Евразия» платы, являющейся постоянным доходом последнего от предпринимательства, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

По указанным выше обстоятельствам, ответчик Долонкан У. А. не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривается.

Страховщик виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах») осуществил истцу страховую выплату в сумме 388618 рублей по платежному поручению < № > от 28.07.2023 на основании экспертного заключения < № > от 24.07.2023.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 21.07.2023, составленного ИП Капустина Е. А. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1256000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1140000 рублей, стоимость годных остатков – 465494 рубля.

Данное заключение ответчиками иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявлено, несмотря на то, что судом ответчикам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств.

При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное им заключение < № > от 21.07.2023.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в доаварийном состоянии, произошла полная гибель транспортного средства, его восстановление нецелесообразно. В этой связи сумма материального ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 674506 рублей. За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Евразия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 285888 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами: начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком ООО «Евразия» в части взысканной суммы материального ущерба, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 21, 22), расходов на уплату государственной пошлины – 6259 рублей (л.д. 5), расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей (л.д. 49), на оплату юридических услуг – 40000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части суммы материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению. Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.

При цене иска, составляющей 285888 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6058 рублей 88 копеек.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности с ответчика взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность < № > не соответствует требованиям относимости, содержит широкий спектр полномочий представителя, в том числе, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителями истца работы по делу, длительности судебного разбирательства, учитывая, что представителем ответчиков о чрезмерности данных расходов не заявлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Евразия» в пользу истца в счет компенсации представительских расходов.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6659208347), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ < № > ░░ 31.12.2015), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 285888 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6058 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░