Решение по делу № 22-1578/2019 от 17.05.2019

судья в 1-ой инстанции: Абеляшев А.В.                      Дело № 22-1578/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Петриковской Н.В.,

заявителя – ФИО6, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 1 апреля 2019 года обратился в Раздольненский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности решения (письменного ответа) Раздольненского МСО ГУ СК РФ по Республике Крым по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников ОМВД России по Черноморскому району.

    Постановлением суда от 1 марта 2019 года ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению суда указанной жалобы в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Как указано судом, обжалуемые действия (бездействие) имели место на территории Черноморского района Республики Крым, в силу чего жалоба не подсудна Раздольненскому районному суду Республики Крым.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении решения по его жалобе в соответствии с законом. Считает, что поскольку предварительное расследование по его заявлению проводится Раздольненским МСО ГУ СК РФ по Республике Крым, постольку его жалоба на действия должностных лиц указанного органа подсудна Раздольненскому районному суду.

Обращает внимание и на то, что, установив, что жалоба не подсудна указанному суду, судья обязан был вынести постановление о направлении дела по подсудности, а не отказывать в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения указанных в ней должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 указанного Кодекса.

    Согласно доводам жалобы ФИО6 противоправные, по его мнению, действия сотрудников ОМВД России по Черноморскому району были совершены на территории Черноморского района. При таких обстоятельствах, жалоба на решение Раздольненского МСО ГУ СК РФ по Республике Крым по заявлению ФИО6 о преступлении в отношении указанных сотрудников полиции территориально подсудна Черноморскому районному суду Республики Крым.

Между тем, правильно определив нарушение заявителем правил территориальной подсудности жалобы, суд неверно отказал в принятии ее к рассмотрению, чем лишил ФИО6 гарантированного уголовно-процессуальным законом права на доступ к правосудию, о чем обоснованно указано в его апелляционное жалобе. В связи с этим постановление суда на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие этого положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ установлено, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года об отказе ФИО6 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: