Решение по делу № 22-457/2024 от 08.02.2024

Дело № 22-457/2024 судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Костеревой Н.О.,

осужденного Демы П.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демы П.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года, которым

Дема П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 января 1999 года приговором Хабаровского краевого суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1999 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2000 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2004 года) по п.п. «а,ж,з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 6 лет 01 месяц 21 день. Постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания не отбытой части наказания в исправительную колонию строго режима. Освобожден 17 марта 2019 года по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Демы П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть Деме П.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Демы П.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном расследовании в сумме 3206 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Костеревой Н.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Дема П.Н. признан виновным и осужден за совершенное 21 августа 2023 года незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Преступление имело место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, осужденный Дема П.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. В подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание как смягчающее обстоятельство явка с повинной и добровольная выдача наркотического средства. Обращает внимание, что санкция ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, такие как штраф, исправительные работы либо ограничение свободы. С учетом указанных обстоятельств просит удовлетворить апелляционную жалобу, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также освободить от уплаты судебных издержек на оплату услуг защитника на предварительном расследовании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Быцко И.М. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Демы П.Н. несостоятельными. Просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демы П.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демы П.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые в ходе проверки поступившей оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств доставили Дему П.Н. в отдел полиции, где у него был изъят сверток из липкой ленты; свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших при личном досмотре виновного в качестве понятых; протоколом личного досмотра от 21 августа 2023 года; заключением эксперта № 685/ЭС от 30 сентября 2023 года о виде и массе изъятого наркотического средства, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Дема П.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым, поднимая сверток, он понимал, что это «закладка», положил его в задний карман брюк, намереваясь позже единолично употребить содержимое.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Демы П.Н. обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признака незаконного приобретения наркотического средства, заявленные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не основаны на законе.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, а под их незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Следовательно, действия Демы П.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости постановленного судом приговора являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги (сожительницы), оказание помощи матери, перенесшей инсульт, состояние здоровья Демы П.Н.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки осужденного с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данных, указывающих на то, что осужденный Дема П.Н. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. Напротив, согласно материалам уголовного дела, 21 августа 2023 года осужденный Дема П.Н. был задержан сотрудниками ЛОП на ст. Бежецк ЛО МВД России на ст. Бологое по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставлен в здание ЛОП на ст. Бежецк, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось наркотическое средство.

Отсутствуют равно и необходимые условия для рассмотрения этих действий в качестве добровольной выдачи, о которой идет речь в примечании 1 к ст. 228 УК РФ.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения данного примечания.

То обстоятельство, что осужденный Дема П.Н. при производстве личного досмотра указал на нахождение у него наркотического средства, показал, где именно находится наркотическое средство, а впоследствии указал место его приобретения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлено без внимания судом и признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения правила, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поводов для применения к Деме П.Н. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Демы П.Н. судебных издержек на оплату услуг защитника на предварительном расследовании в сумме 3 206 рублей 00 копеек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что мнение Демы П.Н. по данному вопросу судом вообще не выяснялось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Эти положения закона не учтены судом первой инстанции, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденного Демы П.Н. расходов по оплате услуг защитника на предварительном расследовании подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Демы П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Дема П.Н. удовлетворить частично.

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года в отношении Дема П.Н. в части взыскания судебных издержек на оплату услуг защитника на предварительном расследовании в сумме 3206 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года в отношении Дема П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дема П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий