Решение по делу № 2-7192/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-7192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Республика Коми                                 город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца Власова Д.М. по доверенности Лоскутова С.М.,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Ладанова А.И.,

представителя третьего лица ООО «АТС» по доверенности Мизя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.М. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя,

установил:

Власов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО ГО «Сыктывкар», котором просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость квартиры, приобретенной по договору долевого участия от ** ** **, в сумме 1665600 руб.,

- проценты за пользование привлеченными денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме 833216,4 руб. за период с 01.09.2015 по 02.07.2018,

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.,

- штраф в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на несвоевременную сдачу объекта долевого участия в строительстве и невозвращение денежных средств в связи с отказом от договора.

В судебном заседании представитель истца Власова Д.М. по доверенности Лоскутов С.М. на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Ладанов А.И. просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АТС» по доверенности Мизь А.В. на иске настаивал.

Истец Власов Д.М., представители Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО «Северстрой» не явились, извещены.

Судом установлено.

** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения № ... в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома № ... расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

02.03.2015 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № ... от ** ** **, и ООО «Северстрой» был заключен договор подряда № 16-05/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте (многоквартирный жилой дом № ...).

19.08.2015 между ООО «Северстрой» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № ... от ** ** **, подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от ** ** **), предметом которого является участие ООО «Северстрой» (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № ... (строительный адрес), расположенного по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер ... общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

Цена договора от ** ** ** составила ... (п. 4.1 Договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 01.09.2015 цена договора ООО «Северстрой» оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 права и обязанности дольщика по договору от ** ** ** перешли от ООО «Северстрой» к ООО «АТС». Договор уступки был зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 права и обязанности дольщика по договору от ** ** ** перешли от ООО «АТС» к Власову Д.М. Договор уступки был зарегистрирован в ЕГРН ** ** **

Согласно п. 3.2 договора от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2016 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 01.03.2017.

Предусмотренные п. 3.2 договора от ** ** ** сроки соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № 2-1406/2018 взыскана с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Власова Д.М. неустойка за просрочку за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Данным решением установлено, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» добровольно выплачена неустойка за просрочку в сумме 215355,13 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 4 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 4.1 и 4.2 Договора.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для изменения и расторжения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое расторжение договора основывается на обстоятельствах, явившихся причиной для расторжения договора, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в конкретный момент.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.

Также основанием для расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

23.04.2018 администрацией МО ГО «Сыктывкар» получено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства.

Обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Поскольку Договор между сторонами расторгнут, срок для возврата истцу денежных средств истек, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Власова Д.М. подлежит взысканию сумма, уплаченная по Договору участия в долевом строительстве, в размере 1665600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу, денежные средства не возвращены, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ размер процентов составит за период с 01.09.2014 по 02.07.2018 сумму 833216,4 руб. согласно расчету: 1665600*7,25%*150*1035 дней.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит (п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Поскольку ответчиком до расторжения договора выплачена неустойка в сумме 215355,13 руб. и дополнительно взыскана решением суда от 05.03.2018 по делу № 2-1406/2018 неустойка в сумме 30000 руб., сумма 245355,13 руб. подлежит зачету в счет заявленных процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, что составит: 833216,4 руб.-245355,13=587861,27 руб.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Таким образом, за нарушение обязательств по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Письмом от 17.08.2017 БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» уведомило ООО «Северстрой» о принятом администрацией МО ГО «Сыктывкар» решении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 02.03.2015.

28.10.2017 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № ... от ** ** **, и ООО «РСТ» был заключен договор подряда № 189-05/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства указанного объекта.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем перечисление денежных средств возможно в рамках усложненной процедуры (по сравнению застройщиками, не являющимися публичными образованиями), установленной бюджетным законодательством.

Суд учитывает то обстоятельство, что несвоевременная передача жилого помещения обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком ООО «Северстрой», задержавшего сроки строительства, а также принятые меры по замене подрядчика на ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ», с учетом сроков, необходимых для проведения торгов.

Статус застройщика как публичного образования обусловлен возможными затруднениями с выбором подрядчика и его замены в случае ненадлежащего исполнения обязательств в связи с необходимостью проведения торгов, что имело место в рамках строительства многоквартирного жилого дома № 27 по адресу: г. Сыктывкар, м. Чит и м. Кочпон.

В то же время статус застройщика как публичного образования гарантирует дольщику, в случае задержки либо прекращения строительства, выплату всех вложенных денежных средств.

Суд также учитывает, что истец лично не участвовал в судебном заседании, не ссылался на наступление негативных последствий в связи с задержкой исполнения договора.

Также суд отмечает, что истец Власов Д.М. является учредителем и директором ООО «АТС», с которым Власов Д.М. заключил договор уступки прав требования. Из пояснений представителя третьего лица следует, что ООО «АТС» осуществляло поставку строительных материалов.

Власов Д.М., заключая 03.04.2017 договор уступки прав требований с ООО «АТС», не мог не знать о том, что срок сдачи объекта долевого строительства истек 01.03.2017.

ООО «АТС» имело возможность самостоятельно отказаться от договора, не имея права на взыскание штрафа, компенсации морального вреда и процентов в двойном размере.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, обстоятельства, позволяющие судить о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб., а размер штрафа до 100000 руб., что позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба и не создаст неосновательную выгоду для истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 6397,04 руб. подлежит возврату истцу.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 7164,06 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд не учитывает при определении пропорции для расчета госпошлины применение ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Власова Д.М. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Власова Д.М. уплаченные денежные средства в сумме 1665600 руб., проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.09.2015 по 02.07.2018 в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7164,06 руб.

Возвратить Власову Д.М. излишне уплаченную госпошлину в сумме 6397,04 руб. из уплаченных 13891,12 руб. в соответствии с чеком-ордером от 04.07.2018, операция № 34.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Щелканов М.В.