Решение по делу № 33-1479/2025 (33-20677/2024;) от 26.11.2024

Судья Еремченок Ю.В.                      УИД16RS0050-01-2024-004192-24 дело № 2-3058/2024

                                                                                       № 33-1479/2025

учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025г.                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дворнова А.В. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 г.. которым с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2024г., постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лид Резалт» (ИНН 1659210876, ОГРН 1201600065589), Дворнова Алексея Владимировича (ИНН ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 20.01.2023 года № 8610ECK5BVVR2Q0AQ0US1Q по состоянию на 27 февраля 2024 г. в общей сумме 851 173,96 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 711,74 рублей, всего 862 885,7 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО Сбербанк Пеньковцева Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Дворнову А.В., ООО «Лид Резалт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2023 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Лид Резалт» заключен договор № 8610ECK5BVVR2Q0AQ0US1Q, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 20 января 2026 г. под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 января 2023 г. между банком и Дворновым А.В. заключен договор поручительства № ..... В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ООО «Лид Резалт» обязалось своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредитов и процентов. Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО «Лид Резалт», Дворнова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 851 173,96 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 711,74 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживал, заочному порядку разрешения спора не возражал.

В судебное заседание ответчики ООО «Лид Резалт», Дворнов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2024г. в удовлетворении заявления Дворнова А.В. об отмене заочного решении суда от 20 июня 2024 г. отказано.

В апелляционной жалобе Дворнов А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что в кредитном договоре отсутствует процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, срок их выполнения. Судом не учтен платеж от 11 сентября 2023 г. в размере 227 000 рублей.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил отклонить апелляционную жалобу ввиду несостоятельности, поддержав доводы отзыва на жалобу.

    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

    Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит основания для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Лид Резалт» заключен договор № 8610ECK5BVVR2Q0AQ0US1Q, путем принятия банком заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 20 января 2026 г. под 17,5% годовых.

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

20 января 2023г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен с Дворновым А.В. договор поручительства № ....

Дворнов А.В. договор поручительства подписал, ознакомился с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в договорах, приняв тем самым на себя ответственность перед ПАО России за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Лид Резалт» условий кредитного договора в том же объеме.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6.5 общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик ООО «Лид Резалт» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных условиями кредитования.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27 февраля 2024 г. составила 851 173,96 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 800 585,52 рублей, просроченные проценты – 50 588,44 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, исковые требования удовлетворил, взыскав с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по состоянию на 27 февраля 2024г. в размере 851 173,96 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 800 585,52 рублей, просроченные проценты – 50 588,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Встречные исчисления с конкретным указанием, в чем состоит ошибочность расчетов кредитора, не представлены.

Довод апеллянта о том, что суд не учел платеж от 11 сентября 2023 г. в размере 227 000 рублей, является голословным, платежные документы в подтверждение данного аргумента апеллянтом не представлено. При этом из приложенных к иску документов видно, что кредитором при расчете задолженности учтен платеж на сумму 160 987,86 рублей.

Дело обоснованно разрешалось, исходя из принципов состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апеллянта спорный договор поручительства и кредитный договор соответствуют нормам гражданского законодательства, содержат все существенные условия данного вида договоров, включая условие о сумме обязательства, о процентной ставке, сроках и порядке исполнения обязательства.

Правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня                   2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2024г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворнова А.В. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 января 2025 г.

Председательствующий                                                         Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                        Гафарова Г.Р.

                                                                                                   Чекалкина Е.А.