Решение по делу № 2-52/2021 от 16.02.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

с. Екатеринославка 01 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.

при помощнике Залюбовской Н.В,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Янчеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    РђРћ «АльфаСтрахование» обратилось СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Янчеву РЎ.Рђ. Рѕ возмещении ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса РІ размере 99 100,00 рублей, Р° также расходов РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 3173 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Presage», государственный регистрационный номер №. Водитель Янчев С.А. (далее по тексту – Ответчик) управляя автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный номер №, нарушил Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «HONDA FIT», г.р.н. № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 99 100,00 рублей. Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Янчев С.А. о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Янчев С.А. извещался сообщением о рассмотрении дела посредством почтовой связи с простым уведомлением по адресам, указанным в адресной справке. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, Янчев С.А. является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица Черных А.Н., Смирнов А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, согласно проступивших телефонограмм, просят рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 2.1.1(1) ПДД РРФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около здания по адресу: <адрес>, Янчев С.А., управляя автомобилем «HONDA FIT», г.р.н. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения «Nissan Presage», г.р.н. № под управлением водителя Булдырева В.Е., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Янчев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства

- на момент ДТП собственником автомобиля «HONDA FIT», г.р.н. № являлся Смирнов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

- на момент ДТП автомобиль Nissan Presage», г.р.н. №, принадлежал Черных А.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

Из договора страхования ОСАГО ХХХ № следует, что Янчев С.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В результате наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 99 100,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. Д ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

С учетом положений ст. 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания выплатила страховое возмещение ущерба в размере 99 100,00 рублей.

Суд с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признает установленным, что вред транспортному средству причинен виновными действиями водителя Янчева С.А., управлявшего автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому с него в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 99 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче в суд искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3173,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РђРћ «АльфаСтрахование» Рє Янчеву Сергею Алексеевичу Рѕ возмещении ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса удовлетворить.

Взыскать с Янчева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек, а всего 102 273 (сто две тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 02 апреля 2021 года.

Председательствующий

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 апреля 2021 года.