Решение по делу № 2-345/2016 от 01.11.2016

№ 2-345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2016 года                                                                          ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием представителя истца Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кирюшиной А.Л. к администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина А.Л. через своего представителя Гаврющенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просит признать за нею право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома общей площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать истца. При жизни ФИО2 владела на праве собственности недвижимым имуществом в виде земельного приусадебного участка и расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>, а также недвижимым имуществом в виде предметов быта и домашнего обихода. Завещания ФИО2 не составляла, и истец является наследником первой очереди по закону. По заявлению истца, поданного в установленный законом срок, нотариусом Нехаевского района Волгоградской области заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 и истцу выдано свидетельство праве на наследство по закону на земельный приусадебный участок, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома истцу было отказано, поскольку в правоустанавливающих документах имеются расхождения в названии объекта. Указанное обстоятельство не дают истцу возможности осуществить свое право на наследство.

Истец Кирюшина А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гаврющенко А.А., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования Кирюшиной А.Л. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области Солонкин А.В. – в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – нотариус Нехаевского района Волгоградской области Гудкова О.И. в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия нотариуса, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

      Судом установлено, что по договору на передачу (квартир) домов в собственность граждан от 05 ноября 1999 года продавец акционерное общество «Динамо» в лице ФИО3, действующего на основании устава, передал в собственность, а, покупатель, ФИО2, приобрел одну вторую часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14).

Пунктом 3 Договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан от 05 ноября 1999 года предусмотрено, что «Покупатель» приобретает право собственности на квартиру (дом) с момента регистрации договора в Нехаевском БТИ. Согласно отметки на договоре приватизации, указанный договор зарегистрирован в Нехаевском БТИ 26 ноября 1999 года (обратная сторона л.д.14), то есть ФИО2 при жизни зарегистрировала свое право на одну вторую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

         В настоящее время АО «Динамо» ликвидировано, что подтверждается постановлением № 106 администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 31 мая 2000 года, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой ООО « Динамо» (л.д.42-46, 60,61).

         Из технического плана помещения (л.д.20) усматривается, что указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой 26,3 кв.м.

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый № (копия кадастрового паспорта л.д.19).

Как видно из справки администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 проживала в указанной квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). На балансе администрации Динамовского сельского поселения указанная квартира не стоит (л.д.41). Согласно выписки из ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.22)

Из справки, выданной главой администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области следует, что одной второй части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.24).

Постановлением администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области № 156 от 30 марта 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана изолированной частью жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м.расположенный по адресу <адрес>.(л.д.15)

Факт приобретения ФИО2 спорной квартиры в собственность в порядке приватизации подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что изначально, работала бухгалтером в совхозе « Динамо» с 1989 года и ей известно, что ФИО2 по ордеру вселялась в указанную часть жилого дома. Впоследствии совхоз « Динамо» был реорганизован в АОЗТ « Динамо», позже в СПК « Динамо», который был ликвидирован. Она помнит, что работники, на тот момент АОЗТ « Динамо», в том числе ФИО2 писали заявления о приватизации жилых помещений, в которых проживали и АОЗТ »Динамо» заключало с ними договора о передаче жилья в собственность. Однако, в договорах указано сокращенное название АОЗТ- АО « Динамо».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что как соцработник обслуживала ФИО2 Она хорошо помнит, что ФИО2 проживала в спорной квартире примерно с 1970 года, работала в совхозе « Динамо» дояркой, до своей смерти оплачивала все налоги на часть дома и земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, ФИО2 при жизни приобрела право собственности на указанную изолированную часть жилого дома, однако внести изменения в правоустанавливающие документы не успела.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1142 ГК, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из свидетельства о смерти (л.д.10) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кирюшина А.А. является дочерью ФИО2 (л.д. 9,11,12,13).

По письменному заявлению Кирюшиной А.А. нотариусом Нехаевского района Волгоградской области Гудковой О.И. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 и истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома истцу было отказано, поскольку имеются расхождения в правоустанавливающих документах в названии объекта (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 при жизни приобрела право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2, её дочь Кирюшина А.А. оформила право на наследство матери, подав письменное заявление нотариусу Нехаевского района Волгоградской области, на основании которого заведено наследственное дело и вступила в права наследования на денежные вклады и приусадебный земельный участок, следовательно, к ФИО2 в соответствии с законом, переходит право собственности на принадлежавшее при жизни наследодателя имущество.

На этом основании исковое заявление Кирюшиной А.А. к администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть дома в порядке наследования по закону, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░