Решение от 30.08.2023 по делу № 2-1275/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1275/2023                                                                                Изг.:08 09 2023г

УИД 76RS0016-01-2023-001098-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи    Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Европроект Групп», ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к «Европроект Групп», ФИО2, указав, что 25.03.2020 г. в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием автомобилей Хендэ Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО2. На основании Постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без полиса ОСАГО. Владельцем автомобиля Лада Ларгус является ООО «Европроект Групп». 09.01.2020 г. между ООО «Европроект Групп» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, согласно п. 1.1. которому ответчик принял на работу в обособленное подразделение истца, расположенное в г. Ярославль, на должность водителя автомобиля (с обязанностями экспедитора. 23.03.2020 года (установлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2021 г. по делу №2-1416/2021). Владелец автомобиля ФИО3, ФИО13 подал иск в суд о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Балтийский лизинг», ООО «Европроект Групп», ФИО2 в апреле 2020 г. (дело №2-838/2020 Ленинский районный суд г. Ярославля). 27.07.2020 стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Истец возместил ФИО15 ущерб в размере 460 000 руб., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 г автомобиль истца Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также пострадал, причинены механические повреждения: задний бампер, подкрылок задний правый, фонарь задний правый. На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. ООО "Эксперт-инвест" был проведен осмотр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. и составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 58868,10 рублей (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 10 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 38480,08 рублей (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей 8 копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и/или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Так, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГКРФ). Из позиции высшего суда (касательно ст. 1079 ГКРФ) следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Поскольку гражданская ответственность водителя ТС, как и его собственника, в рамках закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ответственность за ущерб может быть возложена непосредственно на собственника ТС как на законного владельца источника повышенной опасности. Истец для определения лица, ответственного за ущерб, посчитал целесообразным указать в иске в качестве ответчика как собственника ТС, так и виновника ДТП. Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. С учетом изложенного истец полагает возможным изложить требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика (виновника ДТП или собственника ТС.также указал, что срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ст. ст. 196, 200 ГКРФ). Иск ФИО4 в Дзержинском районном суде г. Ярославля зарегистрирован 15.03.2023, то есть в пределах процессуального срока.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что о том, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Европроект Групп», он узнал только в Дзержинском районном суде г. Ярославля при рассмотрении данного иска, что подтверждается его ходатайством о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Европроект Групп» от 11.05.2023 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также в возражениях ФИО2 на исковое заявление, ссылки на то, что он состоит в трудовых отношениях не имеется. Таким образом, срок для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен

Просит:

    - взыскать с виновных лиц, установленных судом: ФИО2, ООО «Европроект Групп» в пользу ФИО4:

    ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58868,10 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек

     стоимость экспертного заключения- 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей, всего 61948,10 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 10 коп.;

    расходы на отправку письма с досудебной претензией в размере 200 (двести) рублей;

    расходы на оплату государственной пошлины 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В деле имеется экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 28 мая 2020 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис без учета износа составляет 58 868,10 рублей, а с учетом износа 38 480, 08 рублей. Истец указывает в цене иска сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа агрегатов и узлов, подлежащих замене, то есть 58 868,10 рублей. При этом не сообщает об оставлении годных к использованию запасных частей для дальнейшей эксплуатации или их утилизации ввиду непригодности. Справка по этому доводу не представлена. Следовательно, цена иска является необоснованной. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие базового (инженерного) образования у экспертов. Отсутствуют сведения об уведомлении ответчика ФИО2 о дате и времени осмотра аварийного транспортного средства для обеспечения участия заинтересованной стороны в исследовании повреждений транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение от 28 мая 2020 года является недопустимым и недостоверным доказательством. С учетом перечня повреждений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис не может превышать 15 000,00 рублей по розничным ценам и стоимости услуги по замене деталей. При этом материалами дела об административном правонарушении с очевидностью не установлено, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, а не третье лицо (водитель автомобиля Тойота Камри ФИО17.), так как столкновение произошло непосредственно с этим автомобилем, но не с автомобилем под управлением ФИО2) Решение, исключающее ответственность ФИО3 А.А. на основании пункта 9.10 Правил дорожного движения по отношению к автомобилю ФИО4, никем не принималось. Вывод о вине ФИО2 в данном случае носит предположительный характер.

    Представители ответчика ООО «Европроект Групп» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, подержали возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и

одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 09.01.2020 между ООО «Европроект Групп» и ФИО2 заключен трудовой договор № ЕГз0000001, согласно п. 1.1 которого ответчик был принят на работу в обособленное подразделение, расположенное в г. Ярославль, на должность водителя автомобиля (с обязанностями экспедитора). 25.03.2020 года ФИО2, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем LadaLargus, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого являлся ООО «Европроект-Групп», совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего, а также с автомобилем ХэндэСолярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4. Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается постановлением от 25.03.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, вступившим в законную силу. На основании п.1 ст. 1068 и п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ООО «Европроект-Групп», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «Европроект-Групп» возместил причиненный ФИО18 указанным ДТП ущерб в размере 460 000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей на основании определения от 27.08.2020 Ленинского районного суда г. Ярославля об утверждении мирового соглашения по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2021 ООО «Европроект-Групп» взыскал с ФИО2 сумму ущерба на основании ст. 1081ГКРФ,ст.232ТКРФ. 15 марта 2023 года истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 11 мая 2023 года истец подал в суд ходатайство о привлечении соответчика ООО «Европроект-Групп». Определением суда от 12.05.2023 года ООО «Европроект-Групп» привлечено к участию в дело в качестве соответчика. Ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Европроект-Групп» заявлено истцом 11 мая 2023 года, то есть за пределами трех лет со дня выявления -истцом нарушении своего права (дата совершения ДТП 25 марта 2020 года). Необходимо учесть, что до истечения срока исковой давности истец имел возможность узнать кто является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Европроект-Групп» заявляет об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также пояснили, чточто о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Европроект Групп» истец не уведомлял. Стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривают.

Также пояснили, что истец в качестве третьего лица в ленинский районыый суд не вызывался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности,приходит к следующему: согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 25.03.2020 г. в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, ФАД М8 «Холмогоры, подъезд к г. Кострома, 19км», с участием автомобилей Хендэ Солярис А847УН/76 под управлением ФИО4, автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер К077РК/76, которым управлял ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак В991УО/76, которым управлял ФИО2. На основании Постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак В991УО/76 без полиса ОСАГО.

Возражая относительно исковых требований представители ответчика ООО «Европроект Групп» заявили о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 25.03.2023 г., спустя три года после ДТП, происшедшего 25.03.2020 г.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец ФИО4 узнал о нарушенном праве только в Дзержинском районном суде г. Ярославля при рассмотрении данного иска, что подтверждается его ходатайством о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Европроект Групп» от 11.05.2023 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также в возражениях ФИО2 на исковое заявление, ссылки на то, что он состоит в трудовых отношениях не имеется. В качестве третьего лица истец также не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца подлежит исчислению с 11.05.2023 г., срок не пропущен.

    Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасностиследует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силупринадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативногоуправления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды,проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьемзаконном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышеннойопасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основаниипредставленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

    В судебном заседании установлено, что 25.03.2020 года ФИО2, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем LadaLargus, государственный регистрационный знак В991У076, владельцем которого являлся ООО «Европроект-Групп», совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак К077РК76, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего, а также с автомобилем ХэндэСолярис государственный регистрационный знак А847УН76 под управлением ФИО4.Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается постановлением от 25.03.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

    09.01.2020 между ООО «Европроект Групп» и ФИО2 заключен трудовой договор № ЕГз0000001, согласно п. 1.1 которого ответчик был принят на работу в обособленное подразделение, расположенное в АДРЕС, на должность водителя автомобиля (с обязанностями экспедитора), что сторонами не оспаривается.

    Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Европроект-Групп» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Лада Ларгус, В991УО76 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.

    Представители ООО«Европроект-Групп» при рассмотрении дела не оспаривали нахождение ФИО2 с данной организацией в трудовых отношениях а такжепояснили, что надлежащим ответчиком будет ООО«Европроект-Групп».

    Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий водителя с использованием транспортного средства в личных целях для исключения ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Сведений об обращении ООО«Европроект-Групп» в правоохранительные органы о неправомерном завладении автомобилем, привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту в материалах дела не имеется. Об установлении для ФИО2 какого-либо определенного маршрута движения и наличии документального ограничения во времени движения транспортного средства ООО«Европроект-Групп» не заявлялось.

    Обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.Из установленных по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение от 28.05.2020 г., выполненное ООО «Эксперт-Инвест» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак А847УН76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастейсоставляет 58868,10 руб., с учетом износа – 38480,08 руб.Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт-Инвест», ответчиком в материалы дела не предоставлено.Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспет-Инвест», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО«Европроект-Групп» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 25.03.2020 г. денежная сумма в размере 58868,10 руб.Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

    Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 3080 руб. по оплате услуг ООО «Эксперт-Инвест» за составления экспертизы, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3080 руб., несение которых подтверждается квитанцией кассовым чеком-ордером от 17.06.2020 г. (л.д. 35).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2064 руб., а также почтовые расходы в сумме 200 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ООО «Европроект-Групп» в пользу ФИО4 подлежит взысканию:

- 58868,10 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 3080 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 200 руб. – почтовые расходы,

- 2064 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 64212,10 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7730626555)░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░)

- 58868,10 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 3080 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- 200 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 2064 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 64212,10 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░