Решение по делу № 2-1987/2016 от 08.09.2016

Гр. дело № 2-1987/2016 Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Костыриной Н. Ф.

с участием представителя истца Калининой К.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов А.Н., действуя через представителя ООО «Юрист-авто», обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2016 года в 16 часов в г. Апатиты по ул. Строителей, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности AUDI A6, государственный регистрационный знак <№>, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Суровцеву С.И., под его управлением и GEELY МК, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Телешко В.В., под его управлением. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Телешко В.В. была застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля GEELY МК Телешко В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2016 и постановлением о привлечении Телешко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 20.07.2016, но страховщик оставил заявление без движения, не выслал направление на осмотр транспортного средства, выплату страховой выплаты не произвел. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке с ФИО Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный его транспортному средству, с учетом износа деталей, целесообразности ремонта и годных остатков, составил 184900 рублей. 09.08.2016 в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 19.08.2016 и оставлена без ответа. Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 184 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что направление на осмотр транспортного средства ни истец, ни она, как представитель истца, не получали.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно представленным возражениям по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать, т. к. истцом не были выполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации и проведения осмотра, не смотря на то, что направление на осмотр было направлено истцу дважды - 21.07.2016 и 22.08.2016. В связи с тем, что представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, то производные от них требования и судебные расходы также взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица – Суровцев С.И., Телешко В.В. и представитель ПАО «СК Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2016 года в 16 часов в г. Апатиты по ул. Строителей, д. 41, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- AUDI A6, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Кириллову А. Н.;

- ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Суровцеву С. И., под его управлением;

- GEELY МК, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Телешко В.В., под его управлением.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.09.2016 Телешко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08.10.2016 постановление оставлено без изменения.

Из материалов административного дела следует, что Телешко В. В. оспаривал свою вину, указывая на то, что именно виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 явились причиной совершения ДТП с участием трех автомобилей. Так, перед началом перестроения он убедился в безопасности выполнения маневра, после чего, включив указатель поворота, начал перестроение. Однако, в этот момент водитель автомобиль ВАЗ 21150, двигавшийся со скоростью превышающей скоростное ограничение на данном участке дороги, совершил столкновение с его автомобилем. После чего ВАЗ 21150 отбросило на припаркованный на обочине автомобиль AUDI A6.

Проанализировав материалы административного дела и обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий Телешко В.В., который, управляя транспортным средством GEELY МК, при перестроении с крайнего правого ряда не уступил дорогу ВАЗ 2115, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории, в результате чего произошло ДТП, а именно: столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, принадлежащим Суровцеву С. И., который отбросило на стоящий на обочине автомобиль AUDI A6, принадлежащий Кириллову А. Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Телешко В. В. были допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сослано 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд считает вину Телешко В. В. в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Приводимые Телешко В. В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы о нарушении водителем ВАЗ 2115 скоростного режима, что явилось следствием ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку таких сведений административный материал не содержит, вследствие чего суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя автомобиля GEELY МК явились причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Участие в ДТП трех транспортных средств не позволило истцу воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона №40-ФЗ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Телешко В.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису <№> со сроком действия с 24.09.2015 по 23.09.2016, обязанность по осуществлению страховой выплаты должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), истцом было направлено ответчику и получено им 20.07.2016.

Согласно материалам выплатного дела, направление на экспертизу направлялось истцу ответчиком 21.07.2016 и 22.08.2016. Вместе с тем, доказательств направления указанных документов истцу и получения их истцом ответчиком суду не представлено. Получение направлений на осмотр оспаривается представителем истца в судебном заседании.

В связи с неполучением ответа на заявление для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ФИО Согласно экспертному заключению <№> от 27.07.2016, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей, составил 184 900 рублей.

09 августа 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-техника в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 19.08.2016, и оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), не согласовал с истцом новую дату осмотра после обращения истца с несогласием с размером выплаты и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, п. 3.12. Правил, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Учитывая изложенное, отказ со стороны ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 89-16 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 июля 2016 года, выполненного экспертом-техником ФИО (регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников <№>), размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 184900 рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), требованиям.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле «Выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол <№>) эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <№>).

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения транспортного средства, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2016 года. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

Каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в экспертном заключении выводов ответчиком суду не представлено. При этом экспертного заключения ответчиком, в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях, также не представлено.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, принимая его за основу при принятии решения.

Также, согласно пункта 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного платежного поручения от 22 августа 2016 года, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 11000 рублей, которые суд признает обоснованными, необходимыми и, с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 195 900 рублей (184900+11000) и подлежит возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 450 рублей (184900/50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было. Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.....> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг, приходного кассового ордера <№> от 11.07.2016 истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5418 рублей (5118 рублей - по требованию имущественного характера (195900-100000x2%+3200)+300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Кириллова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 195 900 рублей (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере <.....> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать <.....> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Андрея Николаевича о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5418 рублей (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т. Ю. Тычинская