Решение по делу № 2-3836/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-3836/2018 09 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участие представителя истца – Гааг Я.В., действующей на основании доверенности №2/2018 го 01.06.2018 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Жемчужина» к Маслову А. М. о взыскании сумм задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры, неустойки по нему и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДПН «Жемчужина» (далее ДПН) обратилось с иском к Маслову А.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПН на основании договора с владельцами земельных участков за период с 01.11.2014 года по 11.11.2017 года в размере 38 840,28 руб., неустойку за просрочку внесения платы за аналогичный период в размере 99 678,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., ссылаясь в обоснование требований, что ответчик в период с 07.05.2013 года по 15.11.2017 года являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории ДПН по адресу: <адрес>, площадью 630 кв.м с кадастровым номером №, обязанность по внесению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры не исполнял с октября 2014 года (л.д. 2-4, 65).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Маслов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 54), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что ДПН «Жемчужина» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в соответствии с Уставом партнерства. Основной деятельностью партнерства является - развитие инфраструктуры партнерства в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п.3.1, п.4.2 Устава) (л.д. 6-10, 15-25).

Маслов А.М., согласно Выписке из ЕГРП, в период с 07.05.2013 года по 15.11.2017 года на праве собственности владел земельным участком №, расположенным на территории ДПН по адресу: <адрес>, площадью 630 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 66-67).

Ответчик членом ДПН не являлся, вел хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 08.04.2013 г. между истцом и Масловым А.М. 08.04.2013 года был заключен договор о порядке пользования имуществом ДПН (л.д. 26-29).

Согласно п. 1.3 указанного договора, Исполнитель в лице ДПН предоставляет Владельцу в лице Маслова А.М. право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в его собственности или пользовании, а Владелец принял на себя обязательство оплачивать это право на условиях и в порядке, установленном договором о порядке пользования.

За право пользование объектами инфраструктуры ответчик обязан вносить ежемесячную плату в размере 1 000, 00 руб., размер которой может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке (п.п.3.1., 3.2 договора).

Внесение платы ответчиком должно производится ежемесячно путем перечисления авансовым платежом денежных средств в адрес истца на позднее 01 числа текущего месяца; в случае возникновения у в отдельном периоде (месяце) задолженности перед Исполнителем, задолженность подлежит погашению в течении 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения задолженности. В отношении не погашенной в течение 5 (пяти) календарных дней задолженности, меры ответственности применяются, начиная с первого дня просрочки или неисполнения обязательств (п.3.3 договора).

В случае продажи Владельцем принадлежащего ему земельного участка или по иным основаниям, между сторонами должен быть произведен взаиморасчет на дату прекращения действия договора (л.д.3.4 договора).

Несение расходов ДПН по предусмотренной уставной деятельности общества подтверждено соответствующей сметой расходов (л.д.30-31).

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с ноября 2014 года, истцом в адрес ответчика 18 ноября 2016 года направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 34-36).

Аналогичная по содержанию претензия была направлена в адрес ответчика также 07.12.2017 года (л.д. 37-38).

Согласно расчету истца задолженность Маслова А.М. за период с 01.11.2014 года по 11.11.2017 года составляет 38 840,28 руб., неустойка составляет 99 678,24 руб. (л.д. 65).

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, доказательств в опровержение арифметической верности расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с 01 ноября 2014 года по 11 ноября 2017 года в размере 38 840,28 руб.

Согласно п. 4.2. договора о порядке пользования имуществом ДПН, в случае нарушения Владельцем срока и/или размере внесения ежемесячных платежей в соответствии с п.п.3.1.,3.2,3.3 договора на период более 5 календарных дней, Владелец обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5 % от ежемесячной платы по договору за каждый день просрочки. Исполнитель вправе производить начисление штрафной неустойки в соответствии с данным пунктом договора без письменного уведомления об этом владельца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что настоящим решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату взносов в размере 99 678,24 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 10 000,00 рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Маслова А.М. в пользу ДНП надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 970,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., 21.01.1967 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1104720001990) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2014 ░░░░ ░░ 11.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 840,28 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2014 ░░░░ ░░ 11.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 678,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 970,38 ░░░., ░ ░░░░░: 152 488,90 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░