Решение по делу № 33АП-361/2020 от 09.01.2020

УИД 28RS0004-01-2019-011307-40

Дело № 33АП-361/2020                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                    Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2020 года                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сергеева Сергея Владимировича к Наумову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Наумова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Наумова А.В. и его представителя Вдовицину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сергеева С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Наумову А.В., Воробьеву Е.Н., указав в его обоснование, что 29 августа 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN ATHLETE», государственный регистрационный номер <номер>, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воробьев Е.Н., управлявший принадлежащим ответчику Наумову А.В. автомобилем «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN ATHLETE», государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа запасных частей составляет 167 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с Наумова А.В. в свою пользу 167 700 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 24 октября 2019 года, ввиду уточнения истцом исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Е.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что Наумов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда и законным владельцем автомобиля «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Воробьев Е.Н., который управлял транспортным средством с согласия его собственника. Пояснили, что транспортное средство «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, было передано Наумовым А.В. Воробьеву Е.Н. по договору аренды от 01 марта 2019 года, однако, данный договор не сохранился, условия по нему не исполнялись, а представленный в материалы дела договор является его дубликатом. Также полагали, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный экспертом ООО «Методический центр», является завышенным. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт Ф.И.О.8 использовал недействующую методику. Кроме того, о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ответчик не был надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо Воробьев Е.Н., извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2019 года с Наумова А.В. в пользу Сергеева С.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 167 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Наумов не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на законности владения Воробьевым А.Н. на момент ДТП принадлежащим ответчику автомобилем «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, указывает на неверное толкование судом норм материального права, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести виновник ДТП - Воробьев Е.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Воробьев А.Н. считает ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Сергеев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 августа 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя Воробьева Е.Н., управлявшего принадлежащим Наумову А.В. автомобилем «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сергеева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CROWN ATHLETE», государственный регистрационный номер <номер>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 349 от 13 сентября 2019 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN ATHLETE», государственный регистрационный номер <номер>, с учетом износа запасных частей составляет 100 100 рублей, без учета износа – 167 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения Воробьевым Е.Н. автомобилем «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Наумова А.В., являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что таковое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, как и тот факт, что Наумовым А.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате неправомерных действий Воробьева Е.Н., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 167 700 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному Наумовым А.В. договору аренды от 01 марта 2019 года, заключенному с Воробьевым Е.Н., согласно которому последнему в аренду передается автомобиль истца «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, с учетом пояснений ответчика Наумова А.В. о том, что договор фактически не исполнялся в части внесения арендных платежей, представленный в суд договор является дубликатом, поскольку подлинник не сохранился, учитывая также, что на момент ДТП, Воробьевым Е.Н. сотрудникам полиции договор аренды от 01 марта 2019 года, не предъявлялся, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Наумовым А.В. выдавались какие-либо иные документы, подтверждающие право Воробьева Е.Н. на владение автомобилем, пришел к выводу об отсутствии доказательств законного владения автомобилем, виновником ДТП Воробьевым Е.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьев Е.Н. являлся законным владельцем принадлежащего Наумову А.В. автомобиля «SHANXI SХ 331DR», государственный регистрационный номер <номер>, на момент совершения ДТП 29 августа 2019 г., не основаны на материалах дела, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в силу приведенных выше правовых норм, а также установленных обстоятельств дела, доводы апеллянта о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на виновника ДТП.

Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу именно на собственника автомобиля – Наумова А.В., который не доказал, что право владения автомобилем - источником повышенной опасности, было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия находит недоказанными Наумовым А.В. обстоятельства передачи им права владения своим автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, как и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что освобождало бы его от ответственности за вред, причиненный истцу принадлежащим ему источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи