Решение по делу № 33а-560/2019 от 18.01.2019

Судья Соколова М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года № 33а-560/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кириллова Д.А., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области на решение Вологодского областного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года, которым требования административного искового заявления Кириллова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кириллова Д.А. взыскан компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ..., перечислив её на счёт получателя №..., банк получателя доп.офис №... ПАО Сбербанк России, корреспондентский счет банка №....

Постановлено, что решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кириллова Д.А. взысканы судебные расходы в размере ...

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ФССП России Асташиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку на имя Кириллова Д.А. сведения: о прохождении военной службы; о получении высшего образования, полученной профессии и специальности; о прохождении краткосрочных курсов повышения квалификации в Академии экономической безопасности МВД России; о награждениях: почётной грамотой Министра внутренних дел на основании приказа от <ДАТА> №..., благодарностью Министра внутренних дел на основании приказа МВД от <ДАТА> №... л/с, благодарностью Министра внутренних дел на основании приказа МВД от <ДАТА> №..., награждении нагрудным знаком «Лучший следователь» на основании приказа Министра внутренних дел от <ДАТА> №... л/с; о присвоении звания «Ветеран труда»; взыскана с УМВД России по Вологодской <адрес> в пользу Кириллова Д.А. компенсация морального вреда в размере ...., транспортные расходы в размере ....

Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 июля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26 июля 2018 года административный истец Кириллов Д.А. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просил суд присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ...

В обоснование требований указал, что длительность исполнения судебного акта составила 1 год 9 месяцев 13 дней. В связи с тем, что трудовая книжка была выдана не заполненной, истец длительное время не мог устроиться на работу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, МВД России, УМВД России по Вологодской области поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кириллова Д.А. в полном объеме. Указано, что длительность неисполнения судебного акта вызвана поведением и действиями Кириллова Д.А. (отказ предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей, неявка по вызову судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий).

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части присуждения компенсации в размере 5 000 рублей и принятии в этой части нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Относительно апелляционных жалоб Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, МВД России и УМВД России от административного истца Кириллова А.В. поступили возражения о несостоятельности их доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФССП России Асташина Т.В. доводы апелляционных жалоб Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, МВД России и УМВД России поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Положениями части 1 статьи 1 указанного закона определено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из анализа практики Европейского Суда по правам человека, разумным сроком для исполнения судебного решения является срок, не превышающий один год.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2
статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 марта 2016 года № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Как установлено материалами дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку на имя Кириллова Д.А. сведения; взыскана с УМВД России по Вологодской области в пользу Кириллова Д.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., транспортные расходы в размере 394 руб. 50 коп.

Решение обжаловано, вступило в законную силу 29 июля 2016 года.

12 августа 2016 года Кириллов Д.А. обратился с заявлением в суд о выдаче двух исполнительных листов по гражданскому делу №... и направлении их для исполнения (дело №..., л.д.257).

Исполнительный лист ФС №... о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку Кириллова Д.А., возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда был направлен судом в адрес ОСП по г.Вологде УФССП России по Вологодской области (дело №..., л.д.259).

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника УМВД России по Вологодской области, предмет исполнения - внесение сведений в трудовую книжку на имя Кириллова Д.А.

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с УМВД России по Вологодской области в размере 50 000 руб.

27 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области обратилась в Череповецкий городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа.

07 декабря 2017 года определением Череповецкого городского суда выдан дубликат исполнительного листа.

28 февраля 2018 года дубликат исполнительного листа ФС №... о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда направлен в адрес ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в связи с исполнением решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года в части возложения обязанности на УМВД России по Вологодской области внести сведения в трудовую книжку на имя Кириллова Д.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Разрешая заявленные требования, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае является чрезмерным и не соответствует требованию разумности. Произведённые в ходе исполнительного производства действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для исполнения судебного решения в разумный срок. Право взыскателя Кириллова Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, со дня поступления в суд от взыскателя заявления о направлении исполнительного листа (12 августа 2016 года) до момента окончания производства по исполнению судебного акта по гражданскому делу №... (24 мая 2018 года) истёк срок 1 год 9 месяцев 12 дней.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате длительного неисполнения судебного акта Кириллов Д.А. более одного года был лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным актом права на внесение сведений в трудовую книжку.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации в сумме ..., присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 с учетом общей продолжительности срока исполнения судебного решения, значимость последствий неисполнения судебного акта в разумный срок для истца.

Давая оценку действиям сторон исполнительного производства, принимаемым мерам к исполнению судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в установленном размере. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая, в том числе, учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию лиц, участвующих в деле с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова Д.А., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: