Решение от 07.11.2022 по делу № 33-12167/2022 от 19.07.2022

Судья Сидиряков А.М.	УИД 16RS0037-01-2021-001943-40
Дело 2-1048/2021
№ 33-12167/2022
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Виноградовой Марии Вячеславовны, Мальковой Е.А., представляющей интересы Карамышечкиной Наталии Николаевны, Каюмовой А.А., представляющей интересы Карамышечкина Михаила Владимировича, на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Виноградовой Марии Вячеславовны к Карамышечкиной Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышечкиной Наталии Николаевны в пользу Виноградовой Марии Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 282 383 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 22 342 383 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Марии Вячеславовны к Карамышечкиной Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Карамышечкиной Наталии Николаевны к Виноградовой Марии Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Виноградова М.В. обратилась к Карамышечкиной Н.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в мае 2019 года двумя платежами перевела матери бывшего супруга – ответчице Карамышечкиной Н.Н. денежные средства в общей сумме 42 000 000 рублей. Переводы подтверждаются выпиской из лицевого счёта ответчицы от 15 мая 2019 года по безналичному переводу суммы в размере 20 000 000 рублей и приходным кассовым ордером от 16 мая 2019 года о внесении 22 000 000 рублей на банковский счёт ответчицы. Поскольку указанные суммы до настоящего времени не возвращены, ссылаясь на безосновательность удержания ответчицей полученной суммы, Виноградова М.В. просила взыскать с Карамышечкиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 497 679,97 рубля, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе производства по делу Виноградова М.В. иск уточнила, уменьшив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 539 671,24 рубля. Дополнительно представила пояснения к исковому заявлению, в которых указывается, что банковским счётом ответчицы пользовался её сын, бывший супруг истицы – Карамышечкин М.В. Перевод денежных средств связан с намерением приобрести квартиру в их совместную собственность. Впоследствии, право собственности на приобретённую ими квартиру оформлено на Карамышечкину Н.Н. После расторжения брака между Виноградовой М.В. и Карамышечкиным М.В. объект недвижимости не вошёл в число совместно нажитого имущества супругов. Переведённая ею за квартиру часть денежных средств ответчицей не возвращена.

Карамышечкина Н.Н., в свою очередь, обратилась к Виноградовой М.В. со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по мотиву нарушения её неимущественных благ заявленным Виноградовой М.В. иском.

В суде первой инстанции представитель истца Виноградовой М.В. первоначальный иск с учётом уточнений поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Карамышечкиной Н.Н. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд принял решение вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Каюмовой А.А., представляющей интересы Карамышечкина М.В., Мальковой Е.А., представляющей интересы Карамышечкиной Н.Н., Виноградовой М.В.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Виноградова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорированы значимые для разрешения спора доказательства, свидетельствующие о едином назначении перечисленных спорных сумм с целью оплаты за приобретаемую в общую собственность Виноградовой М.В. и Карамышечкиным М.В. <адрес> стоимостью 83725000 рублей. Намерение бывших супругов приобрести в совместную собственность это жилое помещение подтверждается представленной перепиской в мессенджере «Whats App» и показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Назмиевой Н.И. Указание на дарение в качестве назначения платежа при совершении безналичного перевода в размере 20 000 000 рублей является следствием невнимательности истицы.

В апелляционной жалобе представителя Карамышечкиной Н.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Виноградовой М.В. в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно разделил заявленные к взысканию суммы неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом спорных денежных средств двумя разными переводами. Общая сумма в размере 42000000 рублей связана с дарением ей Виноградовой М.В., как супругой её сына, что подтверждается указанием на назначение платежа в платёжном поручении от 15 мая 2019 года на сумму 22000000 рублей, а также последовательностью поступления денежных средств на её банковский счёт. Произведение переводов посредством перечисления именно на её счёт исключает возможность ошибочного совершения операции, в связи с чем заявленные иском суммы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие заёмных обязательств Карамышечкиной Н.Н. со стороны истца не представлено.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Карамышечкина Н.Н. указывает, что она с 2005 года занималась предпринимательской деятельностью в городе Бугульма по реализации лекарственных средств. Денежные средства она аккумулировала как на своих счетах, так и на счетах семьи сына. Довод истца о том, что они с мужем накопили денежных средства для покупки квартиры в городе Москва по цене примерно 84 млн. рублей, не имеет под собой доказательной базы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Карамышечкин М.В. с 2014 года работал в ООО «СГМ» в должности начальника отдела с окладом примерно 150000 рублей. Виноградова М.В. так же с 2014 года работала администратором в МНИЦ ДГОМ им. Димитрия Рогачева с окладом примерно 50000 рублей, и в том числе в период поступления спорной денежной суммы на счет Виноградовой М.В., иных источников дохода у них не было. Спорные денежные средства она лично частями передавала сыну на хранение, так как желала приобрести квартиру в Москве. Виноградова М.В. уговорила ее сына не хранить денежные средства наличными дома, а зачислить на ее счет в банке, в том числе в целях получения дохода в виде процентов, начисленных на вклад. Довод Виноградовой М.В. о том, что наличие доверенности Карамышечкина М.В. на распоряжение денежными средствами ответчика позволило ей считать указанные суммы, принадлежащие семье несостоятельны, поскольку 17 декабря 2017 года она выдала доверенность своему сыну как представителю в банке ВТБ 24 с полномочиями на проведение от ее имени операции и действий с банком, в том числе пополнять банковские карты, счета, переводить и снимать денежные средства и иные банковские операции с банковскими счетами. При этом принадлежность денежных средств не изменяется выдачей доверенности. Договор займа между Карамышечкиной М.В. и Виноградовой М.В. не заключался. Вноградова М.В. не ставила в известность Карамышечкину М.В. о том, что при наступлении каких –либо обстоятельств, последняя обязана вернуть истцу полученную сумму. Перевод денежных средств осуществлялся добровольно, двумя частями, единым волеизъявлением, ошибка перечисления исключена полностью поскольку перечисление переводилось по приходно – кассовую ордеру. Виноградова М.В. ей поясняла, что не смогла перечислить одним платежом, так как денежные средства находились в разных банках (ВТБ Банк и Сбербанк), в связи с этим перечисления произошли 15 и 16 мая 2019 года. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец была осведомлена о лицевом счете ответчика в Банке ВТБ (счет был открыт 16 декабря 2017 года) на которую перечислены 42 млн. рублей. Виноградовой М.В. было известно об отсутствии у Карамышечкиной М.В. каких – либо обязательств перед Виноградовой М.В., Карамышечкина М.В. не должна была возвращать перечисленные денежные средства, и данные перечисления были произведены безвозмездно. Также не может быть ошибочности перевода, так как Виноградовой М.В. было известно на какой счет и кому она переводит денежные средства. В последующем Виноградова М.В. не обращалась в банк с заявлением об ошибочности перевода денежных средств. Виноградова М.В. о возврате якобы неосновательного обогащения со стороны ответчика, обратилась в суд по истечению двух лет, то есть после прекращения брачных отношений с Карамышечкиным М.В.

В апелляционной жалобе представителя Карамышечкина М.В. – Каюмовой А.А. указывается на несогласие с решением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года, в которой содержатся аналогичные с позицией ответчицы Карамышечкиной Н.Н. доводы. Указывается, что заявленные к взысканию суммы, перечисленные Виноградовой М.В. разными банковскими переводами, имеют одно назначение и являются дарением.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: перечислялись ли Виноградовой М.В., Карамышечкина М.В. денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 1039 от 15 мая 2019 года Карамышечкина М.В. (после расторжения брака <дата> с Карамышечкиным М.В. – Виноградова М.В.) перевела безналичным переводом на банковский счёт Карамышечкиной Н.Н. в ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере 20000000 рублей с указанием назначения платежа «Дарение». Приходным кассовым ордером № 66501561 от 16 мая 2019 года подтверждается внесение Карамышечкиной (Виноградовой) М.В. на банковский счёт Карамышечкиной Н.Н. наличных денежных средств в размере 22000000 рублей. Данные банковские операции подтверждаются выпиской по счетам и банковским картам, открытым на имя Карамышечкиной Н.Н. в ПАО «Банк ВТБ».

Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались.

Из пояснений истцовой стороны следует, что перечисление и внесение спорных сумм в общем размере 42000000 рублей обуславливается её намерением приобрести в совместную собственность с супругом Карамышечкиным М.В. квартиру в <адрес>. Банковским счётом матери Карамышечкиной Н.Н. пользовался Карамышечкин М.В. В подтверждение этих обстоятельств Виноградовой М.В. представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15 июля 2021 года – скриншоты переписки в мессенджере «Whats Аpp» с абонентом, имеющим контактный номер ....

Карамышечкин М.В. 10 марта 2022 года в суде апелляционной инстанции подтвердил, что представленная переписка велась с ним.

Из представленной копии доверенности № 22757915/1 от 16 декабря 2017 года следует, что Карамышечкина Н.Н. предоставила своему представителю Карамышечкину М.В. полномочия на проведение от её имени ряда банковских операций по заключению/расторжению с Банком ВТБ банковских договоров, пополнение банковских карт, осуществление переводов и выполнение иных функций по обслуживанию банковских счётов.

Частично удовлетворяя иск Виноградовой М.В., городской суд исходил из того, что на момент перечисления спорных сумм истица по первоначальному иску состояла в браке с сыном ответчицы Карамышечкиным М.В., который подтвердил обстоятельство использования в своих целях банковского счёта Карамышечкиной Н.Н., а также из обозначения цели одного из денежных переводов на сумму 20000000 рублей Виноградовой М.В. в качестве дарения, которая указывается сотрудником банка исключительно по указанию клиента. Отказывая в удовлетворении встречного иска Карамышечкиной Н.Н. о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств причинения ей нравственных страданий действиями Виноградовой М.В.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворяя частично иск о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 названной статьи).

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений и определения значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, свои выводы суд обязан делать на основе полного и всестороннего исследования доказательств с учетом всех доводов сторон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что что платёжным поручением № 1039 от 15 мая 2019 года Карамышечкина М.В. (после расторжения брака <дата> с Карамышечкиным М.В. – Виноградова М.В.) перевела безналичным переводом на банковский счёт Карамышечкиной Н.Н. в ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере 20000000 рублей с указанием назначения платежа «Дарение». Приходным кассовым ордером № 66501561 от 16 мая 2019 года подтверждается внесение Карамышечкиной (Виноградовой) М.В. на банковский счёт Карамышечкиной Н.Н. наличных денежных средств в размере 22000000 рублей. Данные банковские операции подтверждаются выпиской по счетам и банковским картам, открытым на имя Карамышечкиной Н.Н. в ПАО «Банк ВТБ». Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались.

Согласно представленным из ИФНС №29 по г. Москве доход Карамышечкиной М.В. в 2017 году составил 854634 рубля, в 2018 году составил 976173,80 рублей, за 6 месяцев 2019 года составил 457063 рубля.

Согласно представленным из ИФНС №29 по г. Москве доход Карамышечкина М.В. составил в 2017 году 2979162,91 рубль, в 2018 году 3210790,24 рубля, в 2019 году 2484340,59 рублей.

Карамышечкина Н.Н. на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развитии, Министерством здравоохранения Республики Татарстан лицензий, предоставляющих право хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами с 2005 года по 2020 год осуществляла указанную предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений и договором купли – продажи нежилого помещения, а также налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности.

21 февраля 2012 года Карамышечкиной Н.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

26 октября 2012 года Карамышечкиной Н.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

9 августа 2014 года и 16 декабря 2017 года Карамышечкина Н.Н. выдавала доверенности Карамышечкиной М.В. на право управления ее имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом сдачи квартиры в аренду и найм, с правом получения принадлежащих Карамышечкиной М.В. денежных средств.

26 ноября 2016 года Карамышечкина Н.Н. выдала доверенность Карамышечкиной М.В. на право управляю ее имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом сдачи квартиры в аренду и найм, с правом получения принадлежащих Карамышечкиной М.В. денежных средств.

Из представленных Карамышечкиной М.В. выписок по счетам следует, что зачисление значительных сумм происходило после получения права на получения денежных средств от управления имуществом Карамышечкиной Н.Н. Так согласно выписке по счету .... поступление 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1022737,00 ░░░░░░, 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1022743,44 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2101000 ░░░░░░, ░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2101008,63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2101008,63 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4512080 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4110143,88 ░░░░░░, ░░░ 4,8 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2017 ░░░░. 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 15206692,48 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15334349 ░░░░░░, ░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15563521,82 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18028466 ░░░░░░, ░ 9 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18335667,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 9 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20930694 ░░░░░░, ░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 21953077,55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2017-2019 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «Whats ░pp» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 195 ░.1). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░