Решение по делу № 11-3/2018 от 11.01.2018

Мировой судья ...	Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018года                                                   г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.. по исковому заявлению Кондратьева Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия», ТСЖ «Олонецкое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен к публичному акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ..... В хх.хх.хх г. им был получен счет -извещение выставленный ПАО «ЕРЦ РК» согласно которому истец имеет задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме СУММА., в том числе пени в размере СУММА. Поскольку услуги по техническому обслуживанию поименованные в счете ему ТСЖ «Олонецкое» не оказывались с хх.хх.хх г., считает не обоснованным включение их в счет. В связи с тем, что дом в котором он проживает является ветхим, отсутствуют основания для оплаты расходов на капитальный ремонт.

По изложенным основаниям истец просит произвести перерасчет задолженности за неоказанные ТСЖ «Олонецкое» услуги, капитальный ремонт ФКС, пени.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Олонецкое», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Республики Карелия».

В судебном заседании истец пояснил, что является собственником жилого помещения в .... в ..... Услуги ТСЖ «Олонецкое» не оказывает, мусор не вывозит, крышу, тратуары не ремонтирует, двор затоплен, в доме выбиты стекла, в подъездах отсутствуют входные двери, плоха электропроводка. С письменными заявлениями по качеству услуг истец не обращался. В части освобождения от уплаты задолженности и пени за капитальный ремонт просил учесть период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Представитель истца Пантелеев А.В. пояснил, что в ТСЖ «Олонецкое» было обращение в .... году относительно качества услуг, в перерасчете платы ему было отказано. Все отмены судебных приказов были поданы по причине ненадлежащего качества услуг. Требования об освобождении от уплаты задолженности связаны именно с непредставлением услуг ТСЖ «Олонецкое».

ПАО «ЕРЦ РК» в суд своего представителя не направило, в возражениях на иск представитель указал, что как следует из карточки расчетов по лицевому счету №, задолженность за все перечисленные услуги образовалась с хх.хх.хх г. по настоящее время.

Начисление платы общество производит на основании агентского договора № 1 от 19.05.2015 заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта РК» и № 260-015 от 01.08.2012 заключенного с ТСЖ «Олонецкое». Из существа перечисленных договоров, а так же в соответствии с Гл. 52 ГК РФ ПАО «ЕРЦ РК» выступает агентом ТСЖ и НО «ФКР РК» в части начисления платы, выставления ЕПД потребителям, сбора денежных средств, ведения претензионно-исковой работы, а так же иного, сопряженного с названным функционалом. Общество не несет ответственность за качество услуг представляемых принципалом. Перерасчеты по лицевым счетам агент вправе производить исключительно на основании распоряжений Принципалов, ввиду чего не может считаться надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 49 постановления Правительства № 47 орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Подобное распоряжение в адрес ПАО «ЕРЦ РК» не поступало, истцом подтверждающие материалы дела не представлены. Кроме того, по данным некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» отсутствуют технические документы подтверждающие то, что дом, расположенный по адресу ...., является аварийным.

Представитель ТСЖ «Олонецкое» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по иску, из которого следует, что с требованиями об освобождении от уплаты задолженности за капитальный ремонт не согласен, по тем основаниям, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст. 181 ЖК РФ обязан вносить взносы на капитальный ремонт в силу прямого указания в законе. Законных оснований для освобождения истца от оплаты взносов не имеется.

Решением мирового судьи Олонецкого района в удовлетворении иска об освобождении от уплаты задолженности за техническое обслуживание, вывоз мусора за период с хх.хх.хх г. по .... и капитальный ремонт за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и пени в сумме СУММА. отказано. Производство по иску в части освобождения от уплаты задолженности и пени за капитальный ремонт за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мотивируя свое решение мировой судья сослался на отсутствие доказательств неоказания ответчиком ТСЖ «Олонецкое» услуг по техническому обслуживанию и вывозу мусора или оказания услуг ненадлежащего качества. В удовлетворении требования о перерасчете платы за капитальный ремонт суд отказал со ссылкой на то, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику ПАО «ЕРЦ РК», при том, что надлежащим ответчиком в данном споре выступает НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований. Истец указывает, что к оплате ему предъявлен счет, в котором ему предъявляется задолженность за услуги, которые никогда не оказывались. Договоров у жителей дома с ТСЖ «Олонецкое» нет. Ходатайство истца о запросе документов подтверждающих факт оказания услуг удовлетворено не было. Суд применил последствия истечения сроков давности, при том, что ни одна из сторон не заявляла, а самостоятельно применить положения о истечение сроков исковой давности суд не вправе. Ссылка суда первой инстанции на отказ от части исковых требований не соответствует действительности. Представитель истца пояснил, что истец и его представитель не настаивают на требованиях об освобождении от уплаты за капитальный ремонт за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Отказ от части заявленных требований имеет совсем другие последствия и истцом не заявлялись.

Истец Кондратьев Е.Ю. и его представитель Пантелеев А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского-процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником .... расположенной в .... в .... на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г..

На основании агентского договора № 260-015 от 01.08.2012 заключенного между ОАО «ЕРЦ РК» (агент) и ТСЖ «Олонецкое» (принципал), принципал поручает, а агент за обусловленное вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг- физических лиц-собственников жилых домов. В соответствии с указанным соглашением агент, ПАО «ЕРЦ РК» производил начисления платы за оказанные ТСЖ «Олонецкое» коммунальные услуги.

Истец просит произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и вывоз мусора взыскиваемой с него в пользу ТСЖ «Олонецкое» по тем основаниям, что услуги по содержанию дома и вывозу мусора ТСЖ «Олонецкое» не предоставляло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на ответчике лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания наличие соглашения (договора управления домом) между ТСЖ «Олонецкое» и собственниками .... в .... на основании которого взималась плата за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома и вывозу мусора, а так же предоставить перечень оказываемых услуг, их стоимость и доказательства оказания данных услуг. Указанных доказательств в дело не представлено, в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Олонецкое» не участвовал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем настоящее дело рассматривалось судом по имеющимся доказательствам.

Как следует из разъяснений содержащихся в постановлении Пленум Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В обосновании своих требований истец представил письмо адресованное в ПАО «ЕРЦ РК» и ответ на это письмо данное ТСЖ «Олонецкое» от хх.хх.хх г. из которого следует, что истец возражал относительно начисления платы за техническое обслуживание и вывоз мусора ввиду неоказания данных услуг.

В связи с отсутствием сведений о наличии договора управления домом и перечня оказываемых услуг по управлению домом, их стоимости, сведений о выполнении работ по управлению домом, суд с учетом вышеприведенных положений закона считает требования истца о перерасчете платы за оказанные ТСЖ «Олонецкое» обоснованными. В ходе судебного заседания, не смотря на утверждение истца о непредставлении ответчиком услуг по обслуживанию дома и вывозу мусора, ТСЖ «Олонецкое» не представило доказательств оказания услуг за которые ответчик взыскивает денежные суммы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений об оказанных услугах было отказано.

Согласно счету на оплату коммунальных услуг от хх.хх.хх г. на который ссылается истец задолженность истца перед ТСЖ «Олонецкое» по техническому обслуживанию дома составила .... руб., за вывоз мусора .... руб. и пени.

Таким образом, истцу следует произвести перерасчет начисленных ему платежей за обслуживание дома и вывоз мусора за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. исключив указанную задолженность и пени на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Статьей 181 ЖК РФ закреплена обязанность собственников по внесению взносов на капитальный ремонт и обязанность регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества таких собственников в многоквартирном доме и ответственность сторон при неисполнении своих обязательств.

Освобождение собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт возможно в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, а именно в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу; принятии исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию; на основании решения собственников при достижении размера фонда капитального ремонта многоквартирного дома, установленного законом субъекта РФ.

Ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, согласно ответа главы администрации Олонецкого городского поселения спорный дом не признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Поскольку установленная законом обязанность истцом в добровольном порядке не исполняется ПАО «ЕРЦ РК» на основании агентского договора № 1 от 19.05.2015 заключенного им с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» обоснованно взыскивает с истца плату за капитальный ремонт и пени в связи с ее невыплатой в добровольном порядке.

В связи с изложенным в требовании истца о исключении из задолженности платы за капитальный ремонт и пени следует отказать. Кроме того мировой судья обоснованно указал, что истцом не привлечено в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия», при том, что в данных правоотношениях ответчиком должна быть именно эта организация.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не отказывался от иска в части перерасчета за капитальный ремонт за период с августа 2016 по апрель 2017 года и в данной части производство по делу прекращено необоснованно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Как следует из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. в ходе судебного заседания истец требования о перерасчете задолженности в отношении капитального ремонта и пени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не поддержал, ему были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения дела в части, по указанному основанию. Протокол истцом или его представителем не оспаривался.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права мировой судья обоснованно прекратил дело в части требований о исключении задолженности за капитальный ремонт за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г.г. по настоящему делу изменить в части.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать товарищество собственников жилья «Олонецкое» осуществить перерасчет указанной в счете -извещении за хх.хх.хх г. задолженности, исключив задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание, вывоз мусора и пени.

В остальной части иска отказать.

Абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия оставить без изменения.

           Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Хольшев А.Н.