Решение по делу № 2-10250/2012 от 15.10.2012

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-10250/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Тюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дениса Валерьевича, Михайловой Елены Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Егора Денисовича к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, прекращении права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В., Михайлова Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Е.Д. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимого имущества - вышеуказанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г договором №/тс социального найма жилого помещения истцу Михайлову Д.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Михайлов Д.В., Михайлова Е.В., Михайлов Е.Д.. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, ему было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истец – Михайлов Д.В., Михайлова Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Е.Д. в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, письменно представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46-47).

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 43).

3-е лицо - представитель отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 31)

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №/тс от д.м.г социального найма жилого помещения была предоставлена Михайлову Д.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес> (л.д. 8-9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Михайлов Д.В., Михайлова Е.В., Михайлов Е.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).

Истец д.м.г ранее не участвовал в приватизации, что подтверждает справками (л.д. 20-23, ), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес> порядке приватизации.

Однако, истцу было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность (л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Поскольку истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в приватизации ранее не участвовал, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 26).

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Принимая за внимание, что за истцом признано право собственности на спорную квартиру право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Михайловым Денисом Валерьевичем, Михайловой Еленой Викторовной, Михайловым Егором Денисовичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-р 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>