Решение по делу № 2-2892/2022 от 30.06.2022

           Дело№2-2892/2022 УИД50RS0029-01-2022-003536-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Коротковой ФИО9., с участием представителя истца Голованова ФИО10 представителей ответчика ООО «Транс-Трейдинг Профи» Габисония ФИО11 Мазанова ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдеева ФИО13 к ООО «Транс-Трейдинг Профи», Соловьеву ФИО14 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов на сумму <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Соловьева ФИО15., собственник ООО «Мэйджор Лизинг», и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Кирдеева ФИО16., собственника автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Соловьев ФИО17. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в урегулировании. Обратившись к специалисту для определения размера ущерба, истцу было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.В связи с нарушением своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кирдеев ФИО18 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель истца по доверенности Голованов ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на них настаивал.

Представители ответчика ООО «Транс-Трейдинг Профи» Габисония ФИО20. и Мазанов ФИО21. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили суду возражения на заключение судебного эксперта.

Ответчик Соловьев ФИО22. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» в заседание не явился, извещался повесткой.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Соловьева ФИО23 собственник ООО «Мэйджор Лизинг», и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Кирдеева ФИО24., который являлся собственником указанного автомобиля (Л.д.8). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Соловьев ФИО25. Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены следующие повреждения: фара задняя правая, фара задняя левая, термобудка рефрежиратор, бампер задний, водительская дверь, кабина водителя, рама.

Согласно указанного Постановления, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО № в Абсолют Страхование, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как видно из ответа САО «РЕСО-Гарантия», при проверке факта страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по полису ОСАГО № в Абсолют Страхование ООО, информация подтверждена не была (л.д.9).

В соответствии с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.151-189), исходя из состояния фургона на момент осмотра и полученных рекомендаций, экономически наиболее целесообразным будет восстановить на автомобиле <данные изъяты> г/н №, фургон в первоначальное состояние путем его замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен Калужского региона с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования к ООО «Транс-Трейдинг Профи» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования к Соловьеву ФИО26. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ООО «Транс-Трейдинг Профи» о несогласии с заключением эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, эксперт однозначно высказался о необходимо замены фургона новым, то есть, оснований для учета износа не имеется.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с ДТП, а именно: уплата госпошлины за обращение в суд – <данные изъяты> руб. (л.д.31), <данные изъяты> руб. – отправка иска сторонам (л.д.33), копирование документов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29), оплата услуг специалиста оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Все вышеуказанные убытки и расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика ООО «Транс-Трейдинг Профи» в пользу истца.

            В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                             РЕШИЛ:

       Исковые требования Кирдеева ФИО27 к Соловьеву ФИО28 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

       Исковые требования Кирдеева ФИО29 к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Транс-Трейдинг Профи» в пользу Кирдеева ФИО30 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Кирдеев ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

         ООО «Транс-Трейдинг Профи», ИНН №, ОГРН №

          Соловьев ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья:                                                                ФИО33. Чертков

         Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022 года.