Решение по делу № 2-3002/2021 от 12.04.2021

К делу № 2-3002/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-005132-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021                                             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3002/2021 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения от 22.03.<№ обезличен> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения от <дата> № У-21-29379/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 80 572,50 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 572,50 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12 777,10 рублей, не более 400 000 рублей. Заявитель указывает, что решение от <дата> № <№ обезличен> подлежит отмене по следующим основаниям: финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО7; требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, кроме того САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него законом «Об ОСАГО». Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <№ обезличен>, отказать в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявитель – представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, согласно которым просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, в случае отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об ОСАГО», вступившей в действие с <дата>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

<дата> по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес>, д. 7 В, произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО7 и ТС ВАЗ 21102, г.р.з. С077ВЕ152 регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <№ обезличен> регион, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, управляющий ТС ВАЗ 21102, г.р.з. <№ обезличен> регион. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, договор ОСАГО серии МММ <№ обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <№ обезличен> регион, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии <№ обезличен>.

29.11.2019    в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.11.2019    по направлению САО «ВСК» ООО «РАНО» произвело осмотр ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <№ обезличен> регион, о чем составлен акт осмотра № <№ обезличен>

06.12.2019    по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №    7018276, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <№ обезличен> регион, без учета износа составляет 570 000 рублей, с учетом износа - 319 400 рублей.

23.12.2019    САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 319 427,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12153.

30.03.2020    в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, в обоснование заявленных требований ФИО7 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение, составленное ООО «Департамент Оценки» от <дата> № 042/03/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. О955РМ799 регион без учета износа составляет 801 700 рублей, с учетом износа - 433 800 рублей.

29.04.2020    САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО7 неустойку в размере 12 777,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен>

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО7 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата> № 020531/2020, стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. О955РМ799 регион без учета износа составляет 788 000 рублей, с учетом износа - 440 700 рублей.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № У-20-65420/5010-007 требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы – удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 80 572,50 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> № У-20-65420/5010-007.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> № У-20-65420/5010-007 – оставлено без рассмотрения.

Таким образом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № У-20-65420/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 80 572,50 рублей, вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного ФИО3 от <дата> № <№ обезличен> заявителем САО «ВСК» по сегодняшний день не исполнено. Пояснения представителя САО «ВСК» о том, что решение от <дата> № <№ обезличен> заявителем не исполнено ввиду того, что ФИО7 в САО «ВСК» с требованием (удостоверением № <№ обезличен>) о перечислении указанной суммы не обращалась, а по собственной инициативе заявителем перечисление денежных средств не допустимо, поскольку ФИО7 злоупотребляя своим правом может взыскать данную сумму повторно, через какие-либо органы исполнительной власти, судом отклоняются, поскольку являются голословными. Кроме того, судом установлено, что заявителем в счет неустойки в адрес ФИО7 были переведены денежные средства в размере 12 777,10 рублей, а значит заявитель имел возможность исполнить решение и перечислить денежные средства взысканные по решению финансового уполномоченного ФИО3 от <дата> № <№ обезличен>

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, представитель ФИО7 – ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 16 000 рублей, а также неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-29379/5010-003, требования ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО6, взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> <№ обезличен> в размере 80 572,50 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 572,50 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12 777,10 рублей, не более 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения от                    <дата> <№ обезличен> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, заинтересованное лицо вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что предусмотренный ст. 25 Закона № 123-ФЗ, срок, заявителем не пропущен, а значит в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения суд считает необходимым отказать.

Довод заявителя о том, что САО «ВСК» исполнило обязательства, установленные Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», несостоятелен и противоречит материалам дела, а именно вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного ФИО3 от <дата> № У-20-65420/5010-007, на САО «ВСК» возложена обязанность удовлетворить требование ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 572,50 рублей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, суд считает основанным на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, п. 21 ст. ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам заявителя о том, что финансовый уполномоченный ФИО3 вышел за пределы заявленных ФИО7 требований и взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено, Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (ч. 10 ст. 20 Закона 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансово уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая таких обстоятельствах, если при рассмотрении обращения потребителя, финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Кроме того, сумма заявленных ФИО7 требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 16 000 рублей, а также неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, превышает сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного от <дата> № <№ обезличен>

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заявитель просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что общий размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 572,50 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 572,50 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12 777,10 рублей, не более 400 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на САО «ВСК». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что ФИО7 с требованием (удостоверением № <№ обезличен>) о перечислении взысканной по решению финансового уполномоченного, суммы в САО «ВСК» не обращалась, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, САО «ВСК» не представило суду доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция также согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от <дата> № 88-12563/2021 по делу № 2-2866/2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 11-КГ18-21, неустойку, взысканную по день фактического исполнения обязательства включительно, снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, то есть и на будущее время включительно – нельзя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит, что требования САО «ВСК» о признании незаконным решения от <дата> № У-21-29379/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения от <дата> № У-21-29379/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                        В.А. Татаров