Решение по делу № 2-3621/2018 от 29.10.2018

Дело №2-3621/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием истца Маркелова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Евгения Алексеевича к Кузьмину Александру Сергеевичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

    Маркелов Е.А. обратился в суд с иском к Кузьмину А.С. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года Маркелов Е.А. передал в долг Кузьмину А.С. денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 08 сентября 2017 года. 20 декабря 2017 года Маркелов Е.А. передал в долг Кузьмину А.С. денежные средства в размере 115 000 руб. со сроком возврата до 01 марта 2018 года. В случае несвоевременного возврата ответчик обязался уплатить неустойку в размере 500 руб. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, Маркелов Е.А. просил взыскать с Кузьмина Е.А. долг по договору займа от 10.08.2017 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572 руб. 60 коп., долг по договору займа от 2012.2017 в размере 115 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Маркелов Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

    Ответчик Кузьмин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10 августа 2017 года Маркелов Е.А. передал в долг Кузьмину А.С. денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 08 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской Кузьмина А.С.

20 декабря 2017 года Маркелов Е.А. передал в долг Кузьмину А.С. денежные средства в размере 115 000 руб. со сроком возврата до 01 марта 2018 года и уплатой неустойки в случае невозврата в указанный срок в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующей распиской Кузьмина А.С.

.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд принимает данные расписки в качестве письменного доказательства состоявшихся между сторонами договоров займа, поскольку ответчиком не представлены в суд письменные доказательства, свидетельствующие об ином виде обязательства. Суд считает доказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 10.08.2017 – 30 000 руб., от 20.12.2017 – 115 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Маркелов Е.А. просит взыскать с ответчика Кузьмина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 августа 2017 г. за период с 09.09.2017 по 22.10.2018 в размере 2572,60 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, и взыскивает указанные суммы в пользу истца.

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 20 декабря 2018 г. в размере 153 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Условиями договора займа от 20 декабря 2018 г. предусмотрена выплата неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

    Расчет задолженности по основному долгу, неустойки суд расценивает как достоверный, поскольку ответчиком в данной части не оспорен и не опровергнут.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.

    При этом суд считает необходимым уточнить период взыскания неустойки со 02.03.2018 по 22.10.2018, поскольку неустойка подлежит взысканию с момента нарушения обязательства по возврату суммы займа, то есть со 02.03.2018.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 5151 руб.

    Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                

решил:

Взыскать с Кузьмина Александра Сергеевича в пользу Маркелова Евгения Алексеевича:

-сумму долга по договору займа от 10 августа 2017 года в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 22.10.2018 в размере 2572,60 руб.;

-сумму долга по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 115 000 руб.; неустойку за период со 02.03.2018 по 22.10.2018 в размере 50 000 руб.

Взыскать с Кузьмина Александра Сергеевича в пользу Маркелова Евгения Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

Ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы судье, вынесшему решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья                                     М.Ю. Индрикова