Решение от 16.11.2022 по делу № 33-12996/2022 от 25.10.2022

Судья: Митьковская А.В. Дело № 33-12996/2022

УИД № 34RS0001-01-2021-004834-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1124/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоцМедиаМаркетинг» об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом города Волгограда Изоткиным В. В., и признании незаконным и отмене протокола осмотра доказательства,

по апелляционной жалобе ООО «СоцМедиаМаркетинг» в лице представителя Мороха С. С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, которым ООО «СоцМедиаМаркетинг» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене протоколов осмотра доказательств от 19 февраля 2020 года <.......> зарегистрированного в реестре под № <...>, от 20 февраля 2020 года <.......>, зарегистрированного в реестре под № <...>, от 21 февраля 2020 года <.......>, зарегистрированного в реестре под № <...>, составленных и удостоверенных нотариусом города Волгограда Изоткиным В. В.,

установила:

ООО «СоцМедиаМаркетинг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. и признании незаконным и отмене протокола осмотра доказательства.

В обоснование заявленных требований указало, что 19, 20 и 21 февраля 2020 года нотариусом г.Волгограда Изоткиным В.В. составлены и удостоверены протоколы осмотра доказательств, зарегистрированные в реестре под № <...>, № <...> и № <...>. Заявитель полагает, что при совершении нотариальных действий нотариус нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно нотариус не известил ПАО «Инград». Кроме этого, нотариус не имел право на сохранение осмотренных видеозаписей из социальных сетей в силу установленного социальными сетями запрета и отсутствия у нотариуса специальных познаний. Также нотариус установил достоверность и исходность осмотренных файлов, не имея на то полномочий, так как сведения, указанные в файлах, могут быть изменены.

9 ноября 2020 года ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд г. Москвы с иском к ПАО «Ингард» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуализацию произведения. Основным доказательством по делу явились протоколы осмотра доказательств от 19 февраля 2020 года № <...>, от 20 февраля 2020 года № <...> и от 21 февраля 2020 года № <...>. ООО «СоцМедиаМаркетинг» в качестве третьего лица к участию в деле привлечено не было. В настоящее время ООО «Ингард Недвижимость» предъявляет к ООО «СоцМедиаМаркетинг» регрессные требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным и отменить протоколы осмотра доказательства от 19 февраля 2020 года <.......>, зарегистрированного в реестре под № <...>, от 20 февраля 2020 года <.......>, зарегистрированного в реестре под № <...>, от 21 февраля 2020 года <.......>, зарегистрированного в реестре под № <...>, составленные и удостоверенные нотариусом г.Волгограда Изоткиным В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СоцМедиаМаркетинг» в лице представителя Мороха С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы заявления, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г.Волгограда Изоткин В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя ООО «СоцМедиаМаркетинг» по доверенности Мороха С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц ООО «Восьмая заповедь» генерального директора Яценко Д.А., нотариуса г.Волгограда Изоткина В.В. по доверенности Суркову О.В., возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основ законодательства о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 19, 20, 21 февраля 2020 года по заявлению генерального директора ООО «Восьмая заповедь» Яценко Д.А. нотариусом г.Волгограда Изоткиным В.В. произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https: //www.ingrad.ru/, а также видеозаписей опубликованных в социальных сетях «YouTube», «ВКонтакте», «Facebook» и «Инстаграм», ссылки на которые расположены на сайте https: //wwwingrad.ru/. Осмотренные видеозаписи из социальных сетей были сохранены на флеш-накопители. На основании осмотров составлены и удостоверены протоколы осмотра доказательств, зарегистрированные в реестре под № <...>, № <...> и № <...>.

В представленных заявлениях генерального директора ООО «Восьмая заповедь» Яценко Д.А. изложена просьба произвести осмотр в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным в связи с легкостью изменения и/или удаления информации из сети Интернет. В связи с чем иные лица о месте и времени производства осмотра не извещались, о чем в протоколах сделана соответствующая отметка.

Впоследствии данные протоколы осмотра доказательств предъявлены ООО «Восьмая заповедь» в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела № <...> по иску ООО «Восьмая заповедь» к ПАО «Ингард» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуализацию произведения. Решением Арбитражным судом г.Москвы от 25 января 2021 года иск ООО «Восьмая заповедь» удовлетворен частично.

В настоящее время ООО «Ингард Недвижимость» предъявляет к ООО «СоцМедиаМаркетинг» регрессные требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СоцМедиаМаркетинг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что поскольку сведения, содержащиеся в сети Интернет могут быть уничтожены в любой момент, нотариус г.Волгограда Изоткин В.В. обоснованно произвел осмотр доказательств без извещения иных лиц о месте и времени производства осмотра. При совершении нотариальных действий нотариусом использованы, в том числе специальные программы определения регистратора доменных имен в сети Интернет, разрешения доменных имен, протоколирования маршрута прохождения данных, сохранения содержимого Интернет-ресурсов и экрана рабочего стола. Сохранение осмотренных видеозаписей из социальных сетей на флеш-накопителе являлось составной частью нотариального действия, в связи с чем запреты владельцев социальных сетей в сети Интернет на фиксацию их содержимого в данном случае не применимы. Исследовав действия нотариуса при совершении нотариального действия – осмотре доказательств 19, 20, 21 февраля 2020 года, сопоставив их с действующим законодательством о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при совершении нотариусом данных действий, в связи с чем отказал истцу в защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус г.Волгограда Изоткин В.В. не имел права делать выводы об идентичности представленных ему аудиовизуальных файлов и аудиовизуальных файлов, размещенных в социальных сетях в сети Интернет, не имея для этого специальных познаний, в том числе и в области кинематографии, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции для совершения нотариального действия – обеспечения доказательств в виде осмотра и фиксации информации, находящейся в сети Интернет, а также в виде осмотра представленных заявителем аудиовизуальных файлов не требуются специальные познавания, обязанность привлечения специалиста нотариусом при работе с Интернет ресурсами законодательством не предусмотрена.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы в порядке обеспечения доказательства нотариусом не производилось сопоставление представленных заявителем файлов с файлами, размещенными в социальных сетях сети Интернет, не делались выводы об их идентичности, нотариус лишь зафиксировал информацию, полученную в сети Интернет и от заявителя, что отражено в протоколе осмотра доказательств. Исходя из положений статьи 64 ГПК РФ, при обеспечении доказательств нотариус не дает оценки самим доказательствам, доказательства не проверяются на допустимость и относимости, исходность и достоверность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Инград», не заявляющего самостоятельные требования, не влекут отмену решения суда.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы ПАО «Инград», либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, данное общество с апелляционной жалобой не обращалось, решение суда не оспаривало, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: