Решение по делу № 33-17377/2019 от 04.12.2019

судья Киктева О.А. дело № 33-17377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3401/2019 по иску Коваленко Николая Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко Николая Викторовича страховое возмещение в размере 127 951 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 63975 рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Николаю Викторовичу отказать;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 40000 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Проф-Альянс» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 40000 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 059 рублей 02 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 7 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в размере 36048 рублей 86 копеек. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185100 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 127951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 100 рублей, и перераспределить судебные расходы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коваленко Н.В. – Коваленко А.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2016 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш.., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и Коваленко Н.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <.......> № <...>

Автогражданская ответственность Коваленко Н.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

17 марта 2017 года истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства 21 марта 2017 года.

По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы истцу была произведена страховая выплата в размере 36048 рублей 86 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», согласно экспертному заключению которого от 7 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185052 рубля 50 копеек.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 4000 рублей.

27 августа 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 149051 рубль 14 копеек и возместить расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Расходы ООО «Стандарт Эксперт» на производство экспертизы составили 40000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «АНЭ «Проф Альянс».

Согласно изложенным в заключении эксперта ООО «АНЭ «Проф Альянс» от 2 октября 2019 года выводам, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и последующим наездом на препятствие, описанного в административном материале, за исключением переднего бампера. В соответствии с характером имеющихся повреждений для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: дверь передняя (замена/окраска); крыло переднее правое (замена/окраска); КПП в сборе (замена); диск переднего правого колеса (замена). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164000 рублей.

Расходы ООО «АНЭ «Проф Альянс» на производство экспертизы составили 40000 рублей.

Разрешая спор, учитывая результаты судебных экспертиз, проведенной ООО «АНЭ «Проф Альянс» и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 127951 рубль 14 копеек (164000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 36048 рублей 86 копеек (страховая выплата).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АНЭ «Проф Альянс», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АНЭ «Проф Альянс», отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Несогласие с выводами экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины страховщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в этой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер причиненного ущерба (127951 рубль рублей), срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в этой части изменить, уменьшив сумму взыскания с 63975 рублей 50 копеек до 35000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения штрафа, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не была представлена дефектовочная ведомость ИП Н. от 13 апреля 2017 года, что не позволило страховщику определить размер ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не соответствующие порядку осуществления страхового возмещения, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, получив заявление истца о страховом возмещении, страховщик в установленный Законом об ОСАГО 3-дневный срок свою обязанность сообщить о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не выполнил, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности страховщика об уведомлении потерпевшего о недостаточности документов, возложенной на него Законом об ОСАГО.

Фактов злоупотребления потерпевшим своим правом, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Аналогичные условия содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы на оплату стоимости оценки в общем размере 4 000 рублей, которые не подлежат включению в сумму реального ущерба истца, а относятся к судебным расходам, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика. При этом неправильная квалификация судом данных судебных расходов как убытков не привела к принятию незаконного решения, поскольку данные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поддерживаемым истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы является существенно завышенной по сравнению с расценками других экспертных организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость услуг в размере 4 000 рублей является разумной применительно к объему выполненных работ, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Как было указано выше, экспертные учреждения ООО «Стандарт Эксперт» и ООО «АНЭ «Проф Альянс» просили возместить расходы на производство судебных экспертиз в размере по 40 000 рублей, о чём указывалось в представленных суду первой инстанции ходатайствах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований произведено истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем суд при определении размера судебных расходов правомерно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, при не установлении злоупотребления истца своими правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорциональности при взыскании судебных издержек судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебных экспертиз в указанном им размере, поскольку требования истца к ответчику о страховом возмещении удовлетворены с учётом их уточнения.

Другие судебные расходы судом первой инстанции аналогично распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку такое требование о ее взыскании суде не заявлялось и решение по нему судом не принималось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для требования о взыскании страхового возмещения, установленного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку данный досудебный порядок установлен для потребителей финансовых услуг, обратившихся в суд с иском после 1 июня 2019 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 16 мая 2019 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2019 года изменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко Николая Викторовича штрафа, уменьшив сумму взыскания с 63975 рублей 50 копеек до 35 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи