Решение от 17.08.2022 по делу № 2-2413/2022 от 10.02.2022

39RS0001-01-2022-000784-16 Дело № 2-2413/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 августа 2022 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

соистца Петухова Е.Л.,

представителя соистцов Нагорновой Ю.Г.,

соистца Данилиной И.В., ее представителя Хромцевой Н.В.,

представителя соистца Хохриковой Л.М. – Шибалко А.А.,

представителя ответчика СТСН «Колосок» - Носова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Е.Л., Данилиной И.В. и Хохриковой Л.М. к СТСН «ФИО5» и ИП Щербакову А.В. об оспаривании решения правления и признании недействительным договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Е.Л., а также присоединившиеся к его иску Данилина И.В. и Хохрикова Л.М., обратились с иском к СТСН «Колосок», в котором, с учетом уточнения требований, просили суд признать решение заседания правления СТСН «ФИО5», о заключении договора подряда на реконструкцию и благоустройство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, с выделением на данные нужды денежных средств в сумме № рублей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью, указывая следующее.

Петухов Е.Л. является собственником земельных участков №, расположенных на территории СНТ «ФИО5» по адресу: <адрес>ФИО5», <адрес>.

Хохрикова Л.М. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, и является членом СТСН «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данилина И.В. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>», <адрес>, и является членом СТСН «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Колосок» проводилось внеочередное расширенное заседание правления, на котором было принято решение о заключении договора подряда на реконструкцию и благоустройство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, с выделением на данные нужды денежных средств в сумме № рублей, и наделении председателя правления Данилова А.В. полномочиями по заключению договора подряда и иных финансово-хозяйственных документов.

Соистцы полагают, что указанные решения приняты с существенным нарушением закона, неуполномоченными лицами, в отсутствие необходимого кворума и с превышением полномочий ввиду чего, являются ничтожными.

Решение вопросов о приобретении имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания. В нарушение данного требования закона и устава, решение было принято не общим собранием, а правлением.

Принятие данного решения нарушает права соистцов, поскольку произошло распоряжение денежными средствами СТСН, без получения согласия уполномоченного органа.

О существовании оспариваемого протокола соистцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года, при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре. О принятых в СНТ «Колосок» решениях владельцы участков никогда не оповещались.

На основании данного решения, председатель правления Данилов А.В. заключил с ИП Щербаковым А.В. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, на объекте по адресу: <адрес>», на сумму <адрес> рублей.

Поскольку руководитель СТСН «Колосок» Данилов А.В. заключил вышеуказанную сделку, не получив согласия органа управления юридического лица, которое было обязательным, заключенная им сделка в силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ, является недействительной.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, соистцами заявлены указанные выше исковые требования.

В судебном заседании соистец Петухов Е.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он не является членом <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок в СТСН «ФИО5»; заключил договор на пользование инфраструктурой. Оспариваемым протоколом нарушаются его права, поскольку без соблюдения установленного порядка потрачены денежные средства на общее имущество товарищества, не проводя при этом модернизации электросетей.

В судебном заседании соистец Данилина И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание соистец Хохрикова Л.М. не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее, присутствуя в судебном заседании, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что решения правления до сведения садоводов не доводятся, о приобретении спорного участка и наличии решения правления узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стали проводиться проверки.

Представитель соистцов Нагорнова Ю.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске и его уточнениях основаниям, полагала, что срок оспаривания решения не является пропущенным, а решение правления является ничтожным. Во всяком случае члены правления такого решения принять не имели права, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылается ответчик) они были уполномочены на принятие решений на период до созыва очередного собрания.

Представитель соистца Хохриковой Л.М. – Шибалко А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель соистца Данилиной И.В. – Хромцева Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика СТСН «Колосок» - Носов А.Л. в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что соистцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного решения. Пояснил, что решением общего собрания уполномоченных принято было решение о наделении с ДД.ММ.ГГГГ, до созыва нового общего собрания, нового состава правления, ревизионной и правовой комиссий на принятие решений от имени общего собрания, касающихся организационных и финансовых вопросов, а также оставление за правлением права совершения сделок с общим имуществом от имени общего собрания, установленное решением уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Прав соистцов оспариваемым решением собрания не нарушено, и признанием недействительным решения, никакие права восстановлены быть никак не могут. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 31.07.2020, действовавшего в период принятия оспариваемого решения) (далее – Закон 217-ФЗ), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Согласно части 2 статьи 17 Закона 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 3 статьи 17 Закона 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27 Закона 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу данного Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Колосок» проводилось внеочередное заседание правления (в составе № человек), на котором были приняты решения, в том числе: о привлечении к строительным работам на объекте «бункер» подрядчика ИП Щербакова А.В. с выделением на данные цели № рублей, и наделении председателя правления Данилова А.В. полномочиями по заключению договора и иных финансово-хозяйственных документов.

На основании данного решения, председатель правления Данилов А.В. заключил с ИП Щербаковым А.В. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, на объекте по адресу: <адрес>», на сумму № рублей.

Также, судом установлено, что истец Петухов Е.Л. с №. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах территории СНТ «ФИО5», находящегося по <адрес> в <адрес> и расположенного на данном земельном участке садового жилого дома. Петухов Е.Л. членом СТСН "ДД.ММ.ГГГГ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Присоединившаяся к иску Хохрикова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах территории СНТ «ФИО5», находящегося по <адрес> в <адрес> и членом указанного СТСН с ДД.ММ.ГГГГ года.

Присоединившаяся к иску Данилина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах территории СНТ «ФИО5», находящегося по <адрес> в <адрес> и расположенного на данном земельном участке садового жилого дома, а также является членом указанного СТСН с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение правления принято с нарушением закона, поскольку Уставом СТСН «Колосок» (п.п. 25 п.8 Устава) исключительной компетенций на принятие решения о совершении Товариществом сделок, предметом которых является имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет более 20МРОТ, установленных в Калининградской области, обладает общее собрание.

С учетом того, что на момент принятия решения размер МРОТ в Калининградской области составлял № рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Калининградской области" (совершено ДД.ММ.ГГГГ), все сделки на сумму свыше № рублей должны заключаться только по решению общего собрания.

Таким образом, решение правления принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и следовательно, является ничтожным.

Суд отвергает ссылки представителя ответчика на то, что оспариваемое решение было принято в соответствии с ранее принятым решением общего собрания уполномоченных о наделении с ДД.ММ.ГГГГ, до созыва нового общего собрания, нового состава правления, ревизионной и правовой комиссий на принятие решений от имени общего собрания, касающихся организационных и финансовых вопросов, а также оставление за правлением права совершения сделок с общим имуществом от имени общего собрания, установленное решением уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение, исходя из формулировок решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятым не является (в тексте отсутствует указание на наличие голосов «за» и указание на принятие решения). Кроме того, такое решение, с момента вступления в силу Закона 217-ФЗ может быть принято только в соответствии данным законом и Уставом товарищества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отвергает ссылки представителя ответчика на пропуск срока давности оспаривания, поскольку решение правления не является решением общего собрания, и о его проведении и принятии решения, садоводы не уведомляются в порядке, предусмотренном для общего собрания. Кроме того сам характер принятого решения не предполагает, что она стало общедоступным и было доведено до соистцов.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усматривает.

Положениями статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1). Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. (п.2).

Соистцами не представлено доказательств того, что ИП Щербаков А.В. знал или должен был знать о наличии у Данилова А.В. ограничения на заключения таких сделок, а равно, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам юридического лица. Более того, на данные обстоятельства соистцы не ссылаются. В этой связи оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░