Решение по делу № 2-7317/2016 от 27.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулова А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дулов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Дулов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Гулиева К.Н. Кызы на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Харлина Т.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в пользу истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере <данные изъяты> в бюджет за Дулова А.В. перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты>. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, снизить понесенный истцом размер расходов на претензию, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хундай Верна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Илатовского А.В., и автомобиля Хундай Верна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Дулову А.В.

Виновным в ДТП является Илатовский А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на изготовление отчета <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, принимая во внимание заявленный по делу период просрочки, сумму неустойки, размер ущерба, причинного имуществу истца в результате ДТП, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> полагая данную сумму в обстоятельствах дела разумной и не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Исходя из того, что неустойка в размере <данные изъяты>. с учетом удержания НДФЛ выплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца нашло свое подтверждение, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на изготовление претензии, квитанция на сумму <данные изъяты>., договор на оказание платных юридических услуг, квитанция на сумм <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, требования разумности, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на изготовлении претензии <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дулова А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Дулова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на изготовление претензии <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Дулова А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Е.В. Романова