Решение по делу № 33-4944/2022 от 08.04.2022

Судья Клиновская О.В. Дело № 33-4944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Стуровой В. П., Ильиной Т. Ю., Стурову В. Ю., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Стуровой В. П.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Стуровой В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 959657, заключенный 24 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Стуровым Ю. И..

Взыскать со Стуровой В. П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 959657 от 24 января 2014 года в размере 233589 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Ильиной Т. Ю., Стурову В. Ю., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать со Стуровой В. П. в доход муниципального образования Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к Стуровой В.П., Ильиной Т.Ю., Стурову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Стуровым Ю.И. заключен кредитный договор № 959657, по условиям которого Стурову Ю.И. предоставлен кредит в сумме 274000 рублей, под 21,1% годовых, сроком погашения до 24 января 2019 года, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в порядке и на условиях, предусмотренных графиком платежей.

06 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Стуровым Ю.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 959657 от 24 января 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 25 апреля 2016 года по 24 мая 2017 года, а срок действия кредитного договора продлен до 24 января 2021 года, с соответствующим подписанием сторонами нового графика платежей.

Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 12 марта 2019 года, после чего обязательства по погашению кредита не исполнялись.

По состоянию на 08 августа 2021 года задолженность по кредитному договору № 959657 от 24 января 2014 года составила 233589 рублей 63 копейки, из которых: 124504 рубля 63 копейки сумма основного долга, 90229 рублей 81 копейка договорные проценты, 18855 рублей 19 копеек договорная неустойка.

После смерти Стурова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются Стурова В.П., Ильина Т.Ю., Стуров В.Ю.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с наследников задолженность в сумме 233589 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5535 рублей 90 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Стурова В.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Стуровым Ю.И. заключен кредитный договор № 959657, по условиям которого Стурову Ю.И. предоставлен кредит в сумме 274000 рублей, под 21,1% годовых, сроком погашения до 24 января 2019 года, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в порядке и на условиях, предусмотренных графиком платежей.

06 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Стуровым Ю.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 959657 от 24 января 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 25 апреля 2016 года по 24 мая 2017 года, а срок действия кредитного договора продлен до 24 января 2021 года, с соответствующим подписанием сторонами нового графика платежей.

Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 12 марта 2019 года, после чего обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

По состоянию на 08 августа 2021 года задолженность по кредитному договору № 959657 от 24 января 2014 года составила 233589 рублей 63 копейки, из которых: 124504 рубля 63 копейки сумма основного долга, 90229 рублей 81 копейка договорные проценты, 18855 рублей 19 копеек договорная неустойка.

После смерти Стурова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются Стурова В.П., Ильина Т.Ю., Стуров В.Ю.

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти Стурова Ю.И., наследники Ильина Т.Ю. и Стуров В.Ю. отказались от принятия наследства.

Единственным наследником, принявшим наследство Стурова Ю.И., является супруга наследодателя – Стурова В.П., с которой Стуров Ю.И. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства Стурова Ю.И. включены: земельный участок по <адрес> и расположенная на нем изолированная часть жилого дома; 1/40 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:110007:228.

Общая стоимость наследственного имущества установлена судом в размере 955389 рублей 62 копейки и сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что с апреля 2019 года обязательства заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 959657 от 24 января 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 06 мая 2016 года не исполняются, сумма задолженности составляет 233589 рублей 63 копейки.

Поскольку ответчик Стурова В.П. является единственным наследником, принявшим наследство Стурова Ю.И., а стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Стуровой В.П. заявленной суммы задолженности.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Стурова В.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении 24 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Стуровым Ю.И. кредитного договора № 959657, риск наступления смерти заемщика был застрахован в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк, в связи с чем именно на страховщике лежит обязанность погасить задолженность по кредитному договору путем выплаты страхового возмещения.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключено соглашение об условиях и порядке страхования (т. 1, л.д. 244-253), которым установлены условия и порядок заключения договоров страхования, взаимные обязательства сторон при их заключении.

По условиям указанного соглашения застрахованным лицом является клиент, заключивший с банком кредитный договор, в отношении жизни и здоровья которого заключается договор страхования.

Страховая сумма в первый день договора страхования равна первоначальной сумме кредита, увеличенной на 10%, а во второй и последующие дни страхования страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица.

Страховыми случаями по условиям соглашения признаются смерть застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая, а также наступление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Сроком страхования определен период времени, в течение которого страховое событие может быть признано страховым случаем (период времени, в течение которого клиент считается застрахованным лицом).

В соответствии с п. 3.3.4 соглашения, страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является банк (п. 3.3.5 соглашения).

Согласно п. 3.3.8 соглашения срок действия договора страхования определяется страхователем (банком) и доводится до сведения страховщика в заявлении-реестре. Страхование распространяется на весь срок, указанный в страховом полисе.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что срок страхования, предусмотренный в отношении каждого застрахованного лица, является существенным условием договора.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно пп. 1 - 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года при заключении кредитного договора Стуров Ю.И. подписал заявление о страховании, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования у страховщика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (т. 1, л.д. 104).

Этим же заявлением Стуров Ю.И. выразил свое согласие на оплату страховой премии в сумме 22623 рубля 85 копеек за весь срок кредитования. При заключении договора страхования срок кредитного договора был определен с 24 февраля 2014 года по 24 января 2019 года

На основании предоставленного банком реестра, страховщиком сформирован полис страхования (т. 1, л.д. 242), в котором дата окончания срока страхования определена как 24 января 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, заключение 06 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Стуровым Ю.И. дополнительного соглашения к кредитному договору № 959657 от 24 января 2014 года, по условиям которого срок действия кредитного договора продлен до 24 января 2021 года, не свидетельствует об автоматическом продлении срока действия договора страхования, поскольку такой автоматический порядок продления срока сторонами не был согласован ни в соглашении об условиях и порядке страхования, ни в страховом договоре, ни в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора страхования (изменение срока его действия) сторонами не представлены.

Фактически, срок договора страхования, в пределах которого на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» лежала обязанность при наступлении страхового случая осуществить выплату страхового возмещения, истек 24 января 2019 года, тогда как страховой случай наступил 07 апреля 2019 года, то есть за пределами срока действия договора страхования.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ срок действия страхования является существенным условием договора страхования, поэтому признание события, произошедшего за пределами установленного срока страхования, не попадающим под страховую защиту, соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований за счет страховой суммы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом при взыскании договорных процентов и неустойки не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вопреки доводам жалобы, указанные выше проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу по отношению к договорным процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, начисляемым за пользование кредитом.

Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуровой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи