Решение по делу № 2-3182/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3182/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 июня 2016 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Между А,В,. и ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» 24 октября 2014 года заключен договор займа № № о предоставлении ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно.

А,В,. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН», просил взыскать в его пользу сумму долга <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что срок возврата суммы займов истек, однако денежные средства возвращены ему не были, ежемесячные платежи ответчик не производил с июля 2015 года, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф у соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы.

Истец А,В,. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ между А,В,. и ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» 24 октября 2014 года заключен договор займа № № о предоставлении ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа, предоставив ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа)

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма займа ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» не возвращена истцу до настоящего времени.

Таким образом, требование А,В,. о взыскании суммы займа и процентов по договору с ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик размер задолженности не оспаривал.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи не возвратом суммы займа.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате не возврата суммы займа.

Кроме того, довод истца о том, что к заемным отношениям между ним и ООО «Консалтинговая фирма «Легион» подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку А,В, предоставив ООО «Консалтинговая фирма «Легион» соответствующие денежные средства на условиях займа, не был потребителем какой-либо услуги, в том числе финансовой, а, напротив, сам предоставил такую услугу ответчику.

В этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования А,В,. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако несение расходов по оплате за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждено.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░