Решение по делу № 33-1688/2024 от 02.09.2024

УИД: 60RS0001-01-2024-001169-17 Дело № 2-1609/2024 1-я инст. – судья Фишова О.С. № 33-1688/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г. гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотиной И.Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения представителя ответчика Андреева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Канаевой Э.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности постановленного судебного акта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болотина И.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее также ОСФР по Псковской области, Отделение) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 января 2008 г. она была назначена на должность заместителя управляющего регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заключением срочного трудового договора, который неоднократно возобновлялся после истечения срока. Последний трудовой договор был заключен 25 декабря 2020 г., дополнительным соглашением от 30 ноября 2022 г. срок его действия был продлен до 14 января 2024 г. Дополнительным соглашением от 9 января 2023 г., заключенным с ОСФР по Псковской области, с 1 января 2023 г. она переведена на работу в указанное Отделение на должность заместителя управляющего Отделением без изменения срока действия договора. Дополнительным соглашением от 30 августа 2023 г. она была переведена на работу в управление реализации социальных программ на должность начальника управления с изменением размера и условий оплаты ее труда без изменения срока действия договора. Указанное дополнительное соглашение, сохраняющее срочный характер трудовых отношений, подписала, полагая, что с начальниками структурных подразделений также заключаются срочные трудовые договоры и опасаясь потерять работу. 10 января 2024 г. она была предупреждена об истечении срока заключенного с ней трудового договора, приказом от той же даты № 16-к трудовой договор с ней расторгнут с 14 января 2024 г. в связи с истечением срока по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г., указывает, что с 1 сентября 2023 г. с момента перевода на должность начальника управления реализации социальных программ с ней мог быть заключен только бессрочный трудовой договор, поскольку именно ранее занимаемая должность заместителя управляющего отделения являлась основанием для заключения срочного трудового договора, а иные основания для заключения срочного трудового договора не оговаривались, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора полагает незаконным.

Болотина И.Б. просит признать трудовой договор от 25 декабря 2020 г. №74-20 с учетом дополнительных соглашений, заключенных к нему между ней и ОСФР по Псковской области, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от 10 января 2024 г. № 16-к о расторжении с ней трудового договора; восстановить ее на работе в ОСФР по Псковской области в должности начальника управления реализации социальных программ; взыскать с ОСФР по Псковской области в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 15 января 2024 г. по 4 июня 2024 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Социальный фонд России.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что с 12 марта 2017 г. Болотиной И.Ю. назначена страховая пенсия по старости, в связи с чем с ней на основании статьи 59 ТК РФ мог быть заключен срочный трудового договор; трудовой договор от 25 декабря 2020 г. не содержал ссылку на конкретный абзац статьи 59 ТК РФ. Перевод в рамках действующего срочного трудового договора осуществлен с учетом наличия иного основания, содержащегося в абзаце 3 части 2 статьи 59 ТК РФ. Дополнительное соглашение от 30 августа 2023 г. №4, которым был оформлен перевод Болотиной И.Б. на новую должность без изменения срока действия трудового договора, оспорено ею не было, что подтверждает ее согласие со срочным характером заключенного трудового договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения к срочному трудовому договору являлось для Болотиной И.Б. вынужденным, не представлено. Соответственно увольнение Болотиной И.Б. являлась законным, трудовой договор, заключенный с ней не может считаться заключенным на неопределенный срок.

Представитель Социального фонда России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавшим в деле прокурором дано заключение о незаконности увольнения и обоснованности заявленных истцом требований.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2024 г. с учетом определения от 25 июня 2024 г. об исправлении описки иск Болотиной И.Б. удовлетворен, постановлено признать трудовой договор от 25 декабря 2020 г. №74-20 с учетом дополнительных соглашений к нему между ОСФР по Псковской области и Болотиной И.Б. заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от 10 января 2024 г. № 16-к о расторжении с Болотиной И.Б. трудового договора в связи с истечением срока по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ; восстановить Болотину И.Б. на работе в ОСФР по Псковской области в должности начальника управления реализации социальных программ; с ОСФР по Псковской области в пользу Болотиной И.Б. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 15 января 2024 г. по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; с ОСФР по Псковской области взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Псков» в размере 8689,77 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Псковской области Ефимова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Болотиной И.Б. отказать полностью.

Полагает, что отсутствие в трудовом договоре конкретного основания для его заключения на определенный срок при наличии у Болотиной И.Б. статуса пенсионера по возрасту не свидетельствует о незаконном заключении срочного трудового договора, именно указанное обстоятельство послужило причиной сохранения срочного характера трудового договора при переводе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Болотина И.Б. участия не приняла при надлежащем извещении, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части пятой статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абзац третий); с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 59-П абзац восьмой части второй статьи 59 ТК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускает различный подход к решению вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора.

На основании указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации до внесения надлежащих законодательных изменений не допускается заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному оспоренным законоположением, с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом срочные трудовые договоры с указанными работниками, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование, - если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо оспоренного законоположения, достаточных к тому оснований, установленных судом, - считаются заключенными на неопределенный срок.

При этом, исходя из абзаца четвертого части 2 статьи 57 ТК РФ,в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор условием является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, приказом Председателя Фонда социального страхования РФ от 15 января 2008 г. № 6-кр с 15 января 2008 г. Болотина И.Б. была назначена на должность заместителя управляющего Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с ней был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно заключался вновь после истечения срока.

Так, 25 декабря 2015 г. с Болотиной И.Б. заключен срочный трудовой договор по указанной должности, в пункте 2 Общих положений которого указывалось на его заключение в соответствии с пунктом 2 статьи 58 и статьей 59 ТК РФ на срок с 15 января 2016 г. по 14 января 2017 г. Дополнительными соглашениями от 20 декабря 2016 г. № 1, от 20 декабря 2017 г. № 2 и от 25 декабря 2018 г. № 4 срок действия срочного трудового договора продлевался по 14 января соответственно 2018, 2019 и 2020 г.г. (л.д.179 - 188).

Аналогично 25 декабря 2020 г. с Болотиной И.Б. был заключен трудовой договор № 74-20 на срок с 15 января 2021 г. по 14 января 2022 г. с идентичной отсылкой к пункту 2 статьи 58 и статье 59 ТК РФ в пункте 2 Общих положений. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2022 г. № 3 срок действия трудового договора продлевался до 14 января 2024 г.

Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, ни в одном из договоров не указаны.

При этом с 12 марта 2017 г. Болотиной И.Б. назначена страховая пенсия по старости.

В связи с созданием с 1 января 2023 г. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации дополнительным соглашением от 9 января 2023 г. № 2, заключенным ОСФР по Псковской области, Болотина И.Б. переведена с 1 января 2023 г. на работу в Отделение на должность заместителя управляющего Отделением. Перевод оформлен приказом от 9 января 2023 г. №402лс. Срок действия трудового договора не менялся.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2023 г. № 4 и приказом от 1 сентября 2023 г. № 1150-к Болотина И.Б. с 1 сентября 2023 г. была переведена на работу в управление реализации социальных программ на должность начальника управления с изменением размера и условий оплаты ее труда. Срок действия трудового договора соглашением не менялся.

10 января 2024 г. Болотиной И.Б. было вручено предупреждение об истечении срока, заключенного с ней трудового договора. Приказом от 10 января 2024 г. № 16-к трудовой договор с Болотиной И.Б. расторгнут с 14 января 2024 г. в связи с истечением срока по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении Болотина И.Б. ознакомлена 12 января 2024 года.

Суд первой инстанции, проанализировав тексты представленных трудовых договоров и дополнительных соглашений, пришел к выводу о том, что срочные трудовые договоры с Болотиной И.Б. были заключены в связи с назначением ее на должность заместителя управляющего Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а затем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, доказательства наличия соглашения сторон на заключение срочного трудового договора по основанию приема на работу пенсионера по возрасту отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 58, 59 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 59-П и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел выводу о признании срочного трудового договора от 25 декабря 2020 г. № 74-20 с учетом дополнительных соглашений к нему между ОСФР по Псковской области и Болотиной И.Б. заключенным на неопределенный срок, а увольнения Болотиной И.Б. – незаконным, в связи с чем также удовлетворил сопутствующие исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 59-П заключенный с Болотиной И.Б. по должности начальника управления реализации социальных программ ОСФР по Псковской области срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 14 января 2024 г., обоснованно признан судом первой инстанции заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Псковской области о наличии иного основания для заключения с Болотиной И.Б. срочного трудового договора ввиду ее пенсионного возраста являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несмотря на то, что Болотина И.Б. является пенсионером по возрасту и относится к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 59 ТК РФ, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, так как из заключенного с ней 25 декабря 2020 г. трудового договора при его сравнении с заключенным ранее до достижения ею пенсионного возраста трудовым договором от 25 декабря 2015 г. следует, что срочный трудовой договор был заключен с ней по основанию занимаемой должности, а не как с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Поскольку иные основания, достаточные к заключению срочного трудового договора, помимо должности в указанном договоре не отражены, соответственно сам факт наличия иного возможного, но не согласованного сторонами основания заключения срочного трудового договора не влечет исключения в применении установленного Конституционным Судом Российской Федерации временного регулирования, являющегося обязательным для правоприменителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что обращаясь с заявлениями о переводе на должность начальника управления реализации социальных программ от 3 августа и 22 августа 2023 г. Болотина И.Б. не просила и не выражала согласие на заключение с ней срочного трудового договора по указанной должности, тем самым условия дополнительного соглашения от 30 августа 2023 г. были определены работодателем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Болотиной И.Б. возможности повлиять на решение о переводе ее на новую должность в рамках ранее установленного срока трудового договора, заключенного по должности заместителя руководителя организации, не установлены. Соответственно доводы Болотиной И.Б. о том, что, являясь пенсионером по возрасту и будучи заинтересована в продолжении трудовых отношений и получении средств к существованию, являясь экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях и находясь как в материальной, так и в организационной зависимости от работодателя, она была вынуждена согласиться на перевод в рамках срочного трудового договора, находят подтверждение представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах подписание Болотиной И.Б. соглашения о переводе на иную должность с сохранением условий трудового договора относительно срока его действия не свидетельствует о том, что ею была реализована свобода заключения соглашения по виду трудового договора именно как пенсионером по возрасту.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании трудового договора от 25 декабря 2020 г. № 74-20 в редакции дополнительных соглашений к нему заключенным на неопределенный срок и о признании увольнения Болотиной И.Б. в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканного среднего заработка, взыскания компенсации морального по доводам апелляционной жалобы не оспариваются; расчет среднего заработка арифметически верен и соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий:	.	С.Ю. Ефимова
Судьи:	.	Ю.М. Дмитриева
	.	О.С. Русакова

.

.