Решение по делу № 8Г-10143/2024 [88-13125/2024] от 17.04.2024

63RS0№-88

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «УК «ФИО1» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО14, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «УК «ФИО1» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 324 кв.м.

В ЕГРН содержится информация об объекте: наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, этаж №, общая площадь 324 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, секция «Б».

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир и нежилых помещений, расположенных в МКД № по <адрес> в <адрес> подали исковое заявление о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО «УК «ФИО1». Нарушения требований пожарной безопасности выражено в некачественном проведении утепления стен внешнего фасада горючими материалами (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Нежилое помещение с кадастровым номером № истец собиралась использовать в целях получения ежемесячного дохода в виде арендной платы.

С сентября 2019 г. по настоящее время пользоваться указанным помещением, путем сдачи в аренду ФИО3 не имеет возможности, вследствие расторжения договора аренды по причине отсутствия пожарной безопасности и надежности МКД, создания условий для жизни и здоровья людей.

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 800 414,2 руб. ФИО3 были причинены убытки в виде неполученного дохода от аренды нежилого помещения по вине ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 846 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на которую ответчика не поступил.

По мнению истца, в пользу ФИО3 надлежит взыскать затраты на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 684 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ООО «УК «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгг. ущерб в размере 1 846 800 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО «УК «ФИО1» в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ООО «УК «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 7 964 466,97 руб., расходы на оплату ФИО2 пошлины в размере                    48 022 руб.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО15, ООО «СтройПлюс», ФИО16

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами нор материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 324 кв.м., расположенное на 14 этаже по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены заявления и обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, МЧС, ФИО2, а также ответы на данные обращения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ФИО1» и ООО «СтройПлюс» заключен договор подряда № на работы по утеплению наружных стен (361,6 кв.м.) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По обращению ФИО3 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование отделки (облицовке) стен жилого дома по адресу: <адрес>, относительно соблюдения норм и требований пожарной безопасности, в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности

Решением Советского районного суд <адрес> с суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования                       ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 к ООО УК «УК «ФИО1»о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены.

Заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что при проведении работ по утеплению внешних поверхностей наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются, в части применения пенопласта с группой горючести Г4. Отделка (облицовка) внешних поверхностей наружных стен объекта защиты многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>), требованиям пожарной безопасности не соответствует. Группа горючести пенопласта, группа горючести минеральной ваты толщиной 50 мм - ВОТ (негорючий материал), группа горючести минеральной ваты с тонкослойной    штукатуркой    —    Г    (горючий    материал    тонкослойной штукатурки, что допускается требованиями пункта 5.2.3 СП 3130.2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение которым удовлетворены уточненные исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                   ФИО12 к ООО УК «ФИО1» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На ООО УК «ФИО1» возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж и полную замену облицовочного материала внешних поверхностей наружных стен жилого МКД № по <адрес> на площади 910 кв.м., а именно, угол второго подъезда дворовой части с 1 этажа по верхний 14 этаж, торец дома, начиная с 2 этажа по верхний 14 этаж, выходящий в сторону <адрес>, на материал с соответствующими показателями пожарной опасности группы горючести не ниже Г1.

В подтверждение доводов о невозможности использования нежилого помещения в виду наличия указанных нарушений пожарной безопасности представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, заключенного ФИО3 (Арендодатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО15 (Арендатор), о передаче во временное пользование нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 324 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с обнаружением отделки наружных стен арендуемого помещения горючими материалами.

Подлинник договора аренды, подписанный ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены с указанием, что подлинник не сохранился, копия изготовлена с использованием флеш-ноститедя, который утрачен, подписана сторонами в феврале 2023 <адрес> договора с ИП ФИО15, иные договоры ни с кем не заключались.

До февраля 2022 г. ФИО3 не имела договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в помещении не имелось приборов учета коммунальных ресурсов, отсутствовало подключение к общедомовым электрическим сетям, договором теплоснабжения №№ заключен между ПАО «Т-Плюс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, договор № холодного водоснабжения и водоотведения заключен между ФИО3 и ООО «Самарские коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание сантехнических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, прием в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды произведен актом от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении отсутствовало электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, доказательств фактической передачи помещения не представлено, подлинники договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность передать в аренду нежилое помещение в связи с действиями ФИО1 организации стороной истца не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом при разрешении такого спора на истца возлагается бремя доказывания принятия им необходимых мер для получения выгоды и соответствующих приготовлений для достижения этой цели, то есть обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств истец не доказал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены данные, свидетельствующие о наличии возможности реального получения дохода, в частности, сведения о потенциальных арендаторах, нуждающихся в спорном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказавшихся от него исключительно вследствие выявленных нарушений пожарной безопасности при проведении по работ по утеплению фасада многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО13 не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вызов указанного лица в судебное заседание для последующего допроса в качестве свидетеля необходимым не признан. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу в соответствии с законом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи