Решение по делу № 7У-1154/2022 [77-834/2022] от 25.01.2022

77-834/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко Е.М., представившей ордер № 0602 от 17 февраля 2022 года, удостоверение № 5913,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халимана В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшей ФИО6, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области 9 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Халиман В.А. находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО9 не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, приговор постановлен на предположениях.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Полагает, что судом первой инстанции не учтена и оставлена без надлежащей оценки позиция стороны защиты признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - легкомысленное поведение потерпевшего, который после конфликта с осужденным не исполнил предписание лечащего врача о дальнейшем наблюдении и лечении по месту жительства, не оформил больничный лист и продолжил работу, что привело к развитию тяжелых посттравматических осложнений и как следствие летальному исходу.

Считает, что приведенные обстоятельства снижают общественную опасность содеянного и должны влечь назначение более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что ФИО1 несудим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, официально работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему причиненный побоями вред, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное рассмотрение, при несогласии с доводами жалобы, просит судебные решения изменить, назначенное наказание ФИО1 смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Рыбинского городского прокурора Васильева Ю.Б., потерпевшая ФИО11 просят обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наличии причинно-следственной связи между причинными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО9 надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о наступлении смерти потерпевшего от действий иных лиц, о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые были оглашены судом в соответствии с положениями п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показаниями ФИО1 в ходе следствия были даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний с его стороны либо со стороны адвоката о неправильности занесенных в протоколы показаний не поступило.

Изменение показаний ФИО18 в суде в той части, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению вследствие нарушения судом первой инстанции закрепленного в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года (т. 1 л.д. 163-177).

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство судом не исследовалось, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма. Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного и вносимых изменений в судебные решения, кассационная жалоба адвоката Халимана В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года (т. 1 л.д. 163-177), как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Халимана В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: