Решение по делу № 33-4170/2023 от 11.04.2023

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-4170/2023 (2-897/2022)

УИД 25RS0013-01-2022-001322-56

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Михаила Павловича, Тарасенко Любови Фёдоровны, Воловой Марины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасенко Егора Дмитриевича, к Тарасенко Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарасенко Григория Дмитриевича, администрации Партизанского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе долга, третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, ПАО Сбербанк

по частной жалобе Тарасенко Татьяны Викторовны на определение Партизанского городского суда Приморского края от 01.03.2023, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10.01.2023

у с т а н о в и л:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 10.01.2023 исковые требования Тарасенко Михаила Павловича, Тарасенко Любови Фёдоровны, Воловой Марины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Тарасенко Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворены частично. Включено в состав наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущество в виде: № доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на автомобиль марки .... Произведен раздел наследственного имущества в следующем порядке: определены доли ФИО1, ФИО7 Фёдоровны, ФИО3, ФИО5 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде: № доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>; № доли в праве собственности на автомобиль марки ..., равными по 1/8 доле за каждым.

Признано за Тарасенко Григорием Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>.

Взыскано с Тарасенко Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу Тарасенко Михаила Павловича, Тарасенко Любови Федоровны, Тарасенко Егора Дмитриевича компенсацию доли в наследственном имуществе в размере по 260000 рублей каждому.

Признано за Тарасенко Михаилом Павловичем право собственности на автомобиль марки ....

Взыскана с Тарасенко Михаила Павловича в пользу Тарасенко Любови Фёдоровны, Тарасенко Егора Дмитриевича, Тарасенко Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсация доли в наследственном имуществе в размере по 35750 рублей каждому.

Кредитный долг по кредитному договору № от 13.04.2015г., -заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, образовавшийся на день открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в размере ? доли в сумме 258153 рублей 28 копеек признан за его наследниками Тарасенко Михаилом Павловичем, Тарасенко Любовью Фёдоровной, Тарасенко Егором Дмитриевичем, Тарасенко Григорием Дмитриевичем в лице матери Тарасенко Татьяны Викторовны, как за солидарными должниками по долгам наследодателя, сохранив за Тарасенко Татьяной Викторовной как за созаемщиком обязательство по выплате остальной ? части задолженности по данному кредитному договору в сумме 258153 рублей 28 копеек.

Взыскана с Тарасенко Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасенко Григория Дмитриевича, в пользу Тарасенко Михаила Павловича, ФИО7 Фёдоровны, Тарасенко Егора Дмитриевича уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 7050 (Семь тысяч пятьдесят) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Михаила Павловича, Тарасенко Любови Фёдоровны, Воловой Марины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасенко Егора Дмитриевича, к администрации Партизанского городского округа - отказано.

31.01.2023 Партизанским городским судом Приморского края вынесено дополнительное решение, которым с Тарасенко Михаила Павловича в пользу Тарасенко Татьяны Викторовны взыскана компенсация ? доли в праве собственности на автомобиль марки ... в размере 143000 рублей.

13.02.2023 на решение суда представителем ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба.

14.02.2023 апелляционная жалоба подана Тарасенко Т.В.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 15.02.2023 апелляционная жалоба Тарасенко Т.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В установленный судом срок Тарасенко Т.В. устранила недостатки апелляционной жалобы частично, представила документ об уплате государственной пошлины. Остальные требования, указанные в определении без движения, Тарасенко Т.В. не исполнила, в частности не представила документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 01.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Тарасенко Т.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что копии апелляционной жалобы были направлены всем сторонам, в почтовом отделении имеются подтверждающие документы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что истец при подаче апелляционной жалобы приложила документы, подтверждающие направление ее копий ответчикам. Материалы дела подтверждают, что после получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Тарасенко Т.В. своевременно приняла меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, направила в адрес суда квитанцию об оплате государственной пошлины, тем самым частично устранила недостатки жалобы, указанные в определении суда.

При таких обстоятельствах не направление копии апелляционной жалобы третьим лицам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, с учетом недопустимости ограничения конституционного права на доступ к правосудию, не могло служить основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может исключать возможность обжалования судебного акта стороной ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип равноправия и состязательности, учитывает, что решение суда обжаловано представителем третьего лица ПАО Сбербанк, а все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах определение Партизанского городского суда Приморского края от 01.03.2023, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Тарасенко И.В.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 01.03.2023 отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Тарасенко Татьяны Викторовны направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий