Решение по делу № 2-5/2025 (2-388/2024;) от 11.11.2024

Дело № 2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 23 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что истец и ответчик расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорили о намерении совершить сделку по продаже квартиры по адресу: Волгоградская область р.<адрес>, сумма сделки составила 150 000 рублей.

Ответчик пообещала, что денежные средства в размере 150 000 рублей отдаст летом 2024 года, а у нотариуса нужно было подтвердить, что денежные средства за ? долю квартиры получены, на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи у нотариуса Октябрьского района Волгоградской области, зарегистрированного в реестре № в соответствии с условиями которого за ? долю квартиры ответчик заплатил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Истец исполнил все обязательства по договору купли-продажи и передал в собственность ? доли квартиры, однако ответчик своих обязательств по передаче денежных средств после подписания и переоформления ? доли квартиры так и не выполнил. В настоящее время денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком истцу не переданы.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на ? долю квартиры, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.<адрес>.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам иска и показал, что по делу представлены все доказательства того, что сделка была совершена, но деньги за продажу ? доли квартиры истцу не были переданы. Ответчик должен был при передачи денежных средств потребовать у истца расписку, чего сделано не было. Ответчик в ноябре, декабре 2023 года закупала стройматериалы, потом произвела ремонт в квартире, приобретала мебель, при этом находилась в отпуске по уходу за ребенком и не работала, соответственно для покупки ? доли квартиры у нее денежных средств не было. В связи с тем, что ответчиком факт передачи денежных средств не подтвержден, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать в её пользу компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представителя ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, показал, что для покупки ? доли квартиры ответчик сняла за 5 дней денежные средства с карточки третьего лица ФИО9, который является ее отцом, что подтверждается предоставленными в суд документами. В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен наличными денежными средствами, что и было сделано сторонами. Никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчик не должна предоставлять. Доли в спорной квартире принадлежат в том числи и детям сторон. Истец оценил свою долю в 150 000 рублей, потом в указанной квартире ответчик произвела ремонт, а истец не вложил в ремонт никаких денежных средств. Кроме того, истец в своем исковом заявлении не просит расторгнуть договор купли-продажи, а просит признать сделку недействительной, однако оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) к ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: рп.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского района Волгоградской области ФИО5 и зарегистрированный в реестре: №.

Стоимость ? доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что наличный денежный расчет в размере 150 000 рублей, произведенный покупателем продавцу до подписания настоящего договора рассматривается сторонами как плата по настоящему договору.

Возникшее право собственности ФИО2 на ? долю указанной квартиры прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 67, 68).

В обоснование доводов иска истец указывал на то, что ответчиком оплата по договору купли-продажи ? доли квартиры не произведена, ссылался то, что денежные средства ФИО2 до подписания договора не передавались, и ФИО2 обязалась передать истцу 150 000 рублей летом 2024 года, в связи с чем, просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Рассматривая требования истца суд приходит к выводу, что конкретное основание, предусмотренное статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной истцом не приведено.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца не оспаривала, что истец действительно продал ? доли квартиры ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры истцом представлено не было и судом не установлено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку данные им показания свидетельствуют о приобретении строительных материалов и имущества в ремонтируемую сторонами квартиру и относительно к предмету спора никакого отношения не имеют.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец лично подписал договор купли-продажи, действовал добровольно, на момент подписания договора по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. Истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, и его воля была направлена на возмездную передачу ? доли квартиры в собственность ФИО2, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие, что формирование воли истца на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий покупателя, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Ссылка стороны истца на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным. Кредитор по такой сделке вправе защитить свои нарушенные права путем взыскания неполученных денежных средств, убытков, неустойки или потребовать расторгнуть договор (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле таких исковых требований заявлено не было.

Кроме того, доказательств, подтверждающих иную волю сторон относительно предмета сделки, фальсификации подписи продавца в договоре и расписке или недееспособности продавца на дату совершения сделки, в дело не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Волгоградской области поступило заявление ответчика ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочего и расходы на оплату представителей.

Как установлено в судебном заседании, интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении указанного выше гражданского дела в Октябрьском районном суде Волгоградской области представлял адвокат ФИО8, что подтверждается: ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), квитанцией ГР № об оплате услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы; действительны и подтверждаются ли документально данные расходы; необходимы ли понесенные расходы; разумны ли в количественном отношении понесенные расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Как установлено судом, представитель ответчика - адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, а 04, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено участие представителя ответчика адвоката ФИО8, а так как разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно исследованной квитанции ФИО2 оплатила своему представителю – адвокату ФИО8 25 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, сложность дела, а также, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом изложенного, возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

По настоящему делу ФИО1 были заявлены к ответчику ФИО2 требования о признании сделки договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых было отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2, судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным и применении последствия недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на ? долю квартиры, кадастровый №, площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.<адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий