Решение по делу № 33-12/2019 от 30.10.2018

Судья – Третьяков Д.В. Дело №33-12/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области <...> от <...> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Новый двор» и Нефедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1550575 руб. 08 коп. и к ООО «Торговый дом «Новый двор» об обращении взыскания на наложенное имущество: скотный двор на 175 голов, общей площадью <...> кв. м., инв. <...>, <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 636979 руб.; конюшню, общей площадью <...> кв. м., инв. <...>, <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 476236 руб.; право аренды на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 43467 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 февраля 2017 года определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года отменено. Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года. Определена начальная продажная цена: скотного двора на 175 голов, общей площадью <...> кв. м., инв. <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, в размере 388524 руб.; конюшни, общей площадью <...> кв. м., инв. <...>, <...> с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в размере 292583 руб.; права аренды на земельный участок, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, - в размере 34960 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного выше решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указало, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передавалось на торги, которые не состоялись, при этом в настоящее время произошло изменение стоимости заложенного имущества.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о назначении судебной экспертизы и изменении порядка исполнения судебного решения от 06 июня 2014 года отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на его незаконность.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих изменение рыночной цены предметов залога.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права суд по заявлению участвующих в деле лиц и при наличии указанных в законе обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения того решения, которое было постановлено судом.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2014 года N221-О, указав, что механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Таким образом, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости судебного акта.

Однако, судом первой инстанции приведенные нормативные положения учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы взыскателя о неверном применении судом норм права, которые влекут за собой отмену обжалуемого определения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что по ходатайству должника определением судебной коллегии от 14.11.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> рыночная стоимость скотного двора на 175 голов, общей площадью <...> кв. м., инв. <...>, <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 380000 руб.; рыночная стоимость конюшни, общей площадью <...> кв. м., инв. <...>, <...> с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, - 198000 руб.; рыночная стоимость права аренды на земельный участок, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, - 53000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Из заключения очевидно следует, что рыночная стоимость объектов, на которые обращено взыскание по решению суда, изменилась. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований взыскателя с учетом стоимости объектов, установленной судебной экспертизой.

Судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении, то есть скотного двора в размере 304000 руб. (380000/100% x 80%), конюшни в размере 158400 руб. (198000/100% x 80%), права аренды на земельный участок – 42400 руб. (53000/100% x 80%).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года отменить.

Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Новый двор», ООО «Торговый дом «Новый двор» и Нефедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества:

скотного двора на 175 голов, общей площадью 1013,2 кв. м., инв. <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в размере 304000 руб.;

конюшни, общей площадью <...> кв. м., инв. <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в размере 158400 руб.;

права аренды на земельный участок, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в размере 42400 руб.

Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

Судьи     Сергейчик И.М.

    Котихина А.В.