Решение по делу № 33-10621/2022 от 07.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Галкина Е.С.
УИД: 78RS0№...-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу Чолокян Ю. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Рожановской Т. Г. к Поповой К. Д., Галич С. А., Галич А. С. об определении порядка пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Чолокян Ю.Г. и её представителя адвоката Бадальянц К.В., представляющей также интересы Рожановской Т.Г. и Яровой Е.И., представителя Поповой К.Д. Титаренко Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рожановская Т.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Поповой К.Д., Галич С.А., Галич А.С., в соответствии с которыми просила определить порядок пользования квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., <адрес>, литера А, а именно, выделить в пользование Чолокян Ю.Г., Рожановской Т.Г., Яровой Е.И. помещение под №... (площадью 29,6 кв.м.), Галич С.А., Галичу А.С. помещения под №... (площадью 26,5 кв.м.) и под №... (площадью 22,3 кв.м.), Поповой К.Д. помещения №... (площадью 12,4 кв.м.), под №... (площадью 25,9 кв.м.), под №... (площадью 22,0 кв.м., под №... (площадью 9,9 кв.м.), места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 214,30 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., <адрес>, литера А. Спорная квартира состоит из 7 комнат. С учетом сложившегося порядка пользования квартирой Чолокян Ю.Г., Рожановская Т.Г., Яровая Е.И. пользуются помещением под №... (площадью 29,6 кв.м.), Галич С.А., Галич А.С. пользуются помещениями под №... (площадью 26,5 кв.м.), под №... (площадью 22,3 кв.м.), Попова К.Д. пользуется помещениями №... (площадью 12,4 кв.м.), под №... (площадью 25,9 кв.м.), под №... (площадью 22,0 кв.м.), под №... (площадью 9,9 кв.м.). Как указала истец, с учетом сложившегося ранее порядка пользования квартирой, истцы направили Поповой К.Д. и Галич С.А., Галич А.С. соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. Галич С.А., Галич А.С. подписали соглашение, тогда как ответчик Попова К.Д. подписанное соглашение не возвратила, возражений не представила, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Рожановской Т.Г. к Поповой К.Д., Галич С.А., Галич А.С. об определении порядка пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чолокян Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Рожановской Т.Г. исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Поповой К.Д., в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда первой инстанции согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу <дата> и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от <дата> дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Чолокян Ю.Г. и её представитель адвокат Бадальянц К.В., представляющий также интересы Рожановской Т.Г. и Яровой Е.И., надлежащим образом извещенных о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае сложился определенный порядок пользования квартирой.

Ответчик Попова К.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Титаренко Т.Ю., который исковые требования не признал, указав, что Поповой К.Д. принадлежит 125/149 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом, ответчик не согласен на определение порядка пользования по предложенному варианту, полагая, что в данном случае возможно использование комнаты №... всему участниками долевой собственности.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, общей площадью 214,3 м2, кадастровый №....

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в следующих долях:

Попова К.Д. 48/149 долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации права <дата>), 13/149 долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации права <дата>), 26/149 долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации права <дата>), 7/149 долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации права <дата>), 64/298 (или 32/149) долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации права <дата>) (всего 126/149);

Яровая (в настоящее время Чолокян) Ю.Г. 8/149 долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации права <дата>);

Баранова (в настоящее время Яровая) Е.И. 8/149 долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации права <дата>);

Рожановская Т.Г. 7/149 долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации права <дата>).

Таким образом, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, являются истец Рожановская Т.Г., третьи лица Чолокян Ю.Г. и Яровая Е.И., а также ответчик Попова К.Д.

Принимая во внимание, что требования об определении порядка пользования жилым помещением в силу прямого указания в законе могут предъявляться только к собственнику помещения, материалами дела установлено, что ответчики Галич С.А. и Галич А.С. собственниками долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, не являются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске Рожановской Т.Г. к данным лицам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно заявленным исковым требованиям Рожановская Т.Г. просит определить порядок пользования всем жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, с выделением непосредственно в пользу истца и третьих лиц Чолокян Ю.Г. и Яровая Е.И. комнаты под №..., площадью 29,6 м2.

При этом, материалами дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, является коммунальной, состоит из 7 комнат, общей жилой площадью 148,6 м2.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на квартиру по архивным данным по состоянию на <дата> указанное жилое помещение имеет следующие комнаты: комната №..., площадью 26,5 м2; комната №..., площадью 29,6 м2; комната №..., площадью 22,3 м2; комната №..., площадью 25,9 м2; комната №..., площадью 22,0 м2; комната №..., площадью 9,9 м2; комната №..., площадью 12,4 м2. Также жилое помещение имеет иные помещения, а именно, помещение №... (коридор), площадью 9,9 м2, помещение №... (коридор), площадью 5,7 м2, помещение №... (коридор), площадью 10,0 м2, помещение №... (коридор), площадью 1,1 м2, помещение №... (туалет), площадью 1,6 м2, помещение №... (ванная), площадью 5,0 м2, помещение №... (подсобное помещение), площадью 8,5 м2, помещение №... (кладовая), площадью 0,5 м2, помещение №... (кухня), площадью 18,5 м2, помещение №... (туалет), площадью 1,2 м2, помещение №... (коридор), площадью 3,7 м2.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит выделить в её пользование и пользование третьих лиц Чолокян Ю.Г. и Яровой Е.И. комнату под №..., площадью 29,6 м2, указывая, что данные лица фактически в ней проживают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения и разрешения исковых требований Рожановской Т.Г. в части определения порядка пользования оставшимися 6 жилыми комнатами в коммунальной квартире не имеется, поскольку разрешением данных требований не будут восстановлены права и охраняемые законом интересы Рожановской Т.Г.

Рассматривая исковые требования Рожановской Т.Г. к Поповой К.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением в части комнаты №..., площадью 29,6 м2, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судебной коллегией также установлено, что из представленной в материалы дела справке о регистрации по Форме-9 следует, что истец Рожановская Т.Г. и третьи лица Чолокян Ю.Г. и Яровая Е.И. зарегистрированы в комнате, площадью 29,6 м2, которая, согласно техническому паспорту на квартиру по архивным данным по состоянию на <дата> имеет номер №....

В договоре передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенному между <адрес> Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Чолокяном Г.А., Яровой Ю.Г., Барановой Е.И. и Рожановской Т.Г., с другой стороны, указано, что данным лицам бесплатно передается 30/149 долей в коммунальной 7-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, при этом, в пользование указанных лиц переходит комната, площадью 29,60 м2 (номер помещения №...).

Впоследствии Чолокян Г.А. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 7/149 долей в праве общей долевой собственности в пользу своей супруги Чолокян С.Л., которая, в свою очередь, произвела отчуждение указанных долей в пользу Поповой К.Д.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде было достоверно установлено, что фактически в комнате №..., площадью 29,60 м2, расположенной в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, с момент передачи данного помещения в собственность граждан проживают Рожановская Т.Г., Чолокян Ю.Г., Яровая Е.И., которые являются членами одной семьи.

Попова К.Д. в спорной комнате под №... никогда не проживала, вещей данного лица в указанном помещении не имеется. Материалами дела также подтверждается, что Попова К.Д. является собственником оставшихся шести комнат в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, судебная коллегия исследовала наличие в их собственности и пользовании другого жилья, однако в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у истца и ответчика другого жилья и отсутствие законных оснований для отказа во вселении в спорное жилое помещение не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 246, 247 ГК РФ, установив, что Рожановская Т.Г., Чолокян Ю.Г., Яровая Е.И. фактически пользуются комнатой №..., площадью 29,6 м2, ответчик Попова К.Д. в спорной квартире не проживает, при этом, нуждаемости Поповой К.Д. в использовании именно комнаты №..., площадью 29,6 м2, при рассмотрении спора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рожановской Т.Г. в части и определении следующего порядка пользования комнатой под №..., площадью 29,6 м2, в 7-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 214,30 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., <адрес>, литера А, <адрес>, путем выделения ее в пользование Чалокян Ю.Г., Рожановской Т.Г., Яровой Е.И., с оставлением мест общего пользования: помещение №... (площадью 9,9 м2), помещение №... (площадью     5,7 м2), помещение №    3 (площадью 10 м2), помещение №...     (площадью 1,1 м2), помещение №    5 (площадью 5 м2), помещение №...     (площадью 1,6 м2), помещение №    7 (площадью 8,5 м2), помещение №...     (площадью 1,0 м2), помещение №    9 (площадью 18,5 м2), помещение №... (площадью 4,4 м2), в общем пользовании сторон.

Выделяя в пользование Рожановской Т.Г., Чолокян Ю.Г., Яровой Е.И. комнату N 12, площадью 29,6 м2, судебная коллегия исходит из того, что выделение в пользовании указанных лиц данного помещения в спорной квартире и проживание в ней, не нарушает прав ответчика Поповой К.Д., так как Поповой К.Д. на праве собственности принадлежат иные шесть комнат в квартире, в связи с чем, проживание Рожановской Т.Г., Чолокян Ю.Г., Яровой Е.И. в комнате №... не ущемит прав Поповой К.Д. пользоваться иными комнатами.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В силу установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом передачи комнаты №..., площадью 29,6 м2, в пользование Рожановской Т.Г., Чолокян Ю.Г., Яровой Е.И., принимая во внимание, что в данной комнате Попова К.Д. имеет 7/149 долей в праве собственности, Попова К.Д. вправе требовать от указанных лиц выплаты в её пользу денежного возмещения, в связи с неиспользованием спорного жилого помещения (комнаты №...).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" следует, что выходом за пределы исковых требований является разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора Поповой К.Д. самостоятельных исковых требований о взыскании в её пользу денежной компенсации с других участников долевой собственности, использующих часть имущества, заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования комнатой под №..., площадью 29,6 м2, в 7-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 214,30 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., <адрес>, литера А, <адрес>, выделив ее в пользование Чолокян Ю. Г., Рожановской Т. Г., Яровой Е. И..

Места общего пользования: помещение №... (площадью 9,9 м2), помещение №... (площадью     5,7 м2), помещение №    3 (площадью 10 м2), помещение №...     (площадью 1,1 м2), помещение №    5 (площадью 5 м2), помещение №...     (площадью 1,6 м2), помещение №    7 (площадью 8,5 м2), помещение №...     (площадью 1,0 м2), помещение №    9 (площадью 18,5 м2), помещение №... (площадью 4,4 м2) оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.