Решение по делу № 2-446/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-446/13

29 марта 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием ответчика Попова Александра Юрьевича, его представителя адвоката Крючко Юрия Витальевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/13 по иску Костиковой ФИО17, Плаксиной ФИО18 ФИО21, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Поповой ФИО16 и Попова ФИО20, к Попову ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием представителя органов опеки и попечительства Управления образования Ленинского муниципального района Московской области Кузнецовой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства. Истец Костикова Р. Г. в обоснование исковых требований указала, что 19.03.2012. приняла от своей дочери Плаксиной Т.С. в дар 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Видное, ул. Строительная д. 15, кв. 53. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу и является бывшим собственником 1/3 доли в праве, которую подарил своей несовершеннолетней дочери Поповой ФИО22. Собственником 1/3 доли в праве так же является несовершеннолетний сын ответчика Попов ФИО23 ФИО24. Исковые требования обосновала ст. 35 ч. 1 ЖК РФ. Судом вынесено определение об оставлении исковых требований Костиковой Р.Г. без рассмотрения.

Истец Плаксина Т.С. основания заявленных ею исковых требований в исковом заявлении не привела, после разъяснения суда о праве уточнения основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнила. Действуя в интересах несовершеннолетних детей Попова Д.А. и Поповой П.А. исковые требования обосновала ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В судебное заседание истцы не явилась, извещены. Представление своих интересов доверили представителю, которая в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании действуя в интересах истцов исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не является членом семьи истцов, поэтому он утратил право пользования спорной квартирой. Дети не хотят проживать с отцом. Ответчик выплачивает алименты на содержание детей, но не регулярно.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истец Плаксна Т. С. приходится ему бывшей супругой, препятствует его общению с детьми, которые являются собственниками квартиры по 1/3 доли, свою долю собственности он подарил дочери, алименты выплачивает, имеется решение суда о его вселении в спорную квартиру, запрете ответчику содержать в квартире животных, однако настоящего времени решение суда не исполнено. Другого жилого помещения у него нет.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу занятую доверителем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснил, что аналогичные исковые требования по тем же основаниям, заявленные истцом Костиковой Р.Г. уже предметом рассмотрения Видновского городского суда Московской области, в их удовлетворении судом отказано, решение суда в законную силу не вступило, гражданское дело находится в стадии апелляционного производства. Исковые требования истца Плаксиной Т.С. не обоснованы нормами материального права, собственником жилого помещения она не является. Дети по рождению являются членами семьи истца, поэтому он имеет право пользоваться жилым помещением собственниками которого являются его дети.

Представитель органов опеки и попечительства пояснила, что заявленными исковыми требованиями интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются. В 2012 году от ответчика в органы опеки поступало заявление о чинении ему препятствий в общении с детьми, мировое соглашение между родителями достигнуто не было.

Суд, выслушав доводы и объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная д. 15, кв. 53 являются: Костикова Раиса Гергиевна, приобретшая 1/3 долю в праве на основании договора дарения заключённого с Плаксиной Т.С. 19.03.2012., несовершеннолетняя дочь ответчика Попова Алина Александровна, приобретшая 1/3 долю в праве на основании договора дарения заключённого с ответчиком 27.02.2004 года, несовершеннолетний сын ответчика, приобретший 1/3 долю в праве на основании договора об инвестировании строительства жилья.

В спорном жилом помещении по месту жительства с 14.03.2002 года зарегистрированы: бывшие супруги Попов А.Ю. Плаксина Т.С. их несовершеннолетние дети Попов Д.А. Попова А. А.

Решением Видновского городского суда вступившим в данной части в законную силу, решено вселить Попова А.Ю. в квартиру по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная д. 15, кв. 53, Поповой Т.С. выдать Попову А.Ю. дубликат ключей и не чинить ему препятствий в проживании, запретить содержание животных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку ему чинятся препятствия со стороны истца Плаксиной Т.С.

На момент заявления исковых требований Плаксина Т.С. собственником жилого помещения не является, поэтому заявленные ею на основании ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) исковые требования не подлежат удовлетворению. Плаксиной Т.С. так же заявлены исковые требования как законным представителем несовершеннолетних детей Пововой А.А. и Попова Д.А. в их интересах.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с его регистрационного учёта, заявленному в интересах детей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В силу части 1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании ч. 20 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В материалах дела по запросу суда представлены заключения по результатам экспериментально-психологического исследования в отношении несовершеннолетних Попова Д.А. 29.05.1999 года рождения и Поповой А.А. 19.02.2002 года рождения. Согласно психологического исследования несовершеннолетний Попов Д.А. вовлечён в семейный конфликт, он адекватно воспринимает роли отца и матери в семейном конфликте, высказывает негативное отношение к отцу и хорошее отношение позитивную привязанность к матери и её родителям. Неблагоприятных последствий психологического воздействия родителей на ребёнка нет. Психологическое исследование показало, что ребёнок Попова А.А. очень сильно привязана к матери, к отцу положительного отношения не высказывает, неблагоприятных последствий психологического воздействия родителей на ребёнка не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Порешина Л.П. показала, что приходится ответчику матерью. Свою долю собственности ответчик подарил ребёнку. Отношения с детьми были хорошие. Из-за обострения астматического заболевания, связанного с разведением животных в жилом помещении, ответчик выехал из квартиры, затем истец Плаксина Т.С. его в квартиру не пустила, она чинит препятствия в возможности отцу общаться с детьми, сменила номера телефонов, отказывается передавать подарки.

Поскольку ответчик родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей не лишён, алиментные обязательства исполняет, отсутствие общения ответчика с детьми обусловлено действиями истца Плаксиной Т.С., суд считает, что истцом не представлено доказательств, что удовлетворение исковых требований направлено в защиту прав несовершеннолетних и соответствует их интересам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плаксиной ФИО25, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Поповой ФИО28 и Попова ФИО27, к Попову ФИО26 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная д. 15, кв. 53, снятии с регистрационного учёта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.