Решение по делу № 2-7/2017 (2-2752/2016;) ~ М-1798/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Яровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ХМСЗ» к Соломатину Ю.В., ООО «ЛК БГ Финанс» о взыскании денежных средств, по встречному иску Соломатина Ю.В. к АО «ХМСЗ» о применении последствий ничтожных сделок, признании договора аренды части земельного участка незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ХМСЗ» обратилось в суд к Соломатину Ю. В., ООО «ЛК БГ Финанс» с иском о взыскании денежных средств.

В свою очередь, Соломатин Ю. В. обратился к АО «ХМСЗ» со встречным иском о применении последствий ничтожных сделок, признании договора аренды части земельного участка незаключенным.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования уточнила и показала, что в соответствии с договорами, заключенными между АО «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В., истец обязался предоставить ответчику Соломатину Ю. В. место для стоянки теплохода <данные изъяты>» на своей территории/акватории по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ (первый договор) по ДД.ММ.ГГГГ (последний договор). Однако по всем договорам ответчик (заказчик) допустил просрочку оплаты, несмотря на то, что ответчик (исполнитель) свои обязательства по предоставлению места для стоянки исполнял надлежащим образом. На дату обращения в суд размер задолженности составил (том 1 л. д. 179):

- по договору № – 26 844 руб. 09 коп.;

- по договору № – 37 521руб. 60 коп.;

- по договору № – 6061 руб. 62 коп.;

- по договору № – 16 535 руб. 99 коп.;

- по договору № – 40 153 руб. 54 коп. и 194 652 руб. 78 коп.;

- по договору №– 54 083 руб. 17 коп.;

- по договору № – 214 580 руб. 08 коп.;

- по договору № – 3494 834 руб.

Однако, принимая во внимание тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Соломатин Ю. В. продал теплоход <данные изъяты>» ООО «ЛК БГ Финанс», заключая при этом договора после этой даты, АО «ХМСЗ» просит суд взыскать:

- с Соломатина Ю. В.:

по договору № – 26 844 руб. 09 коп.;

по договору № – 37 521руб. 60 коп.;

по договору № – 6061 руб. 62 коп.;

по договору № – 16 535 руб. 99 коп.;

по договору № – 40 153 руб. 54 коп.;

по договору №– 54 083 руб. 17 коп.;

- с Соломатина Ю. В. и ООО «ЛК БГ Финанс»:

по договору № – 194 652 руб. 78 коп.;

по договору № – 214 580 руб. 08 коп.;

по договору № – 3494 834 руб.

Кроме того, АО «ХМСЗ» просит суд взыскать с:

- Соломатина Ю. В. пени просрочку оплаты – 198 363 руб. 75 коп.;

- с Соломатина Ю. В. и ООО «ЛК БГ Финанс» пени просрочку оплаты – 270 980 руб. 30 коп., а также госпошлину. Со встречным иском Соломатина Ю. В. представитель истца по основному иску не согласился: оснований для признания сделок недействительными не имеется: АО «ХМСЗ» предоставлял место для стоянки на законных основаниях, что подтверждается представленными документами.

Представитель истца по основному иску не согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности: срок для обращения в суд 0 3 года – начал течь с даты составления акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломатин Ю. В. признавал имеющиеся долг.

Ответчик по основному иску Соломатин Ю. В. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск АО «ХМСЗ» срок исковой давности, а также на незаконность заключенных договоров, что отражено в его встречном иске. Он продал теплоход ООО «ЛК БГ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЛК БГ Финанс» передало данное плав. средство ООО «ЮНИГРЕЙН» (ген директором которого является он – Соломатин Ю. В.) в лизинг. То есть с ДД.ММ.ГГГГ г. Соломатин Ю. В. не является собственником теплохода и недолжен был нести обязанности по его стоянке. Договора с АО «ХМСЗ» он подписывал машинально: АО «ХМСЗ» предлагал, он и подписывал. Договора стоянки суда по своей природе являются договорами субаренды акватории. Для передачи имущества в субаренду необходимо, чтобы арендатор обладал правом владения имущества и правом передачи его в пользование другим лицам. Как следует из материалов дела, право водопользования акваторией принадлежит АО «ХМСЗ» на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данного договора АО «ХМСЗ» принимает именно в пользование часть водохранилища, то есть без передачи кому-либо в субаренду. Истец неправомерно использует водную акваторию. Из документов следует, что АО «ХМСЗ» получает сверхприбыль во много раз превышающий арендный платеж за пользование всей акваторией, в то время, как данная акватория является собственностью государства. Передача акватории путем заключения договоров, так как с Соломатиным Ю. В., с получением сверхприбыли нарушает права государства и общества, что не допустимо. Именно поэтому данные следки должны быть признаны недействительными – ничтожными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. В связи с изложенным, Соломатин Ю. В. просит суд признать:

- договора с АО «ХМСЗ» недействительными, в связи с отсутствием у АО «ХМСЗ» права на предоставление места для стоянки судов (ст. 168 ГК РФ);

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - притворная сделка (указано в иске): данная сделка прикрывает общую сделку по аренде земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как в действительности между сторонами заключены несколько договоров аренды в отношении одного и того же объекта аренды и заключены одновременно, причем срок одного из них начинается сразу же после окончания срока действия другого (л. д. 27-32).

Представитель ООО «ЛК БГ Финанс» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что стороной договоров с АО «ХМСЗ» данное юр. лицо не являлось, о том, что судно находится на стоянке, оно не знало. Согласно договору лизинга, вся ответственность по сохранению суда лежит на ООО «ЮНИГРЕЙН», оно же должно было и производить оплату стоянки теплохода. В настоящее время данное судно находится в залоге у Банка, что подтверждается приложенными документами.

Представитель 3 лица - ООО «ЮНИГРЕЙН» - в судебное заседание явился, с предъявленным иском не согласился: оснований для взыскания денежных средств с Соломатина Ю. В., который является ген. директором ООО, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ХМСЗ» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Соломатина Ю. В. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела:

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (АО) «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В. (собственником) был заключен договор № на предоставление места для стоянки судна «<данные изъяты>» на территории акватории ОАО «ХМСЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 9-14);

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В. (собственником) был заключен договор № на предоставление места для стоянки судна <данные изъяты>» на территории акватории АО «ХМСЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 15-20);

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В. (собственником) был заключен договор № на предоставление места для стоянки судна «<данные изъяты>» на территории акватории АО «ХМСЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 21-26);

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В. (собственником) был заключен договор № на предоставление места для стоянки судна «<данные изъяты>» на территории акватории АО «ХМСЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 27-32);

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В. (собственником) был заключен договор № на предоставление места для стоянки судна «<данные изъяты>» на территории акватории АО «ХМСЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 33-38);

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В. (собственником) был заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м под размещение контейнера (бытовки), расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 39-46);

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В. (собственником) был заключен договор № на предоставление места для стоянки судна <данные изъяты>» на территории акватории АО «ХМСЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 47-52);

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХМСЗ» и Соломатиным Ю. В. (собственником) был заключен договор № на предоставление места для стоянки судна «<данные изъяты>» на территории акватории АО «ХМСЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования судна «<данные изъяты>»: судно размещено в акватории, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (последний) (том 1 л. д. 59-63).

Как следует из пояснений представителя истца (АО «ХМСЗ») и не отрицается ответчиком Соломатиным Ю. В., по вышеуказанным договорам имеется задолженность по оплате за предоставленную стоянку.

В настоящее время АО «ХМСЗ» обратилось в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности, указав двух ответчиков: Соломатина Ю. В. и нового собственника судна ООО «ЛК БГ Финанс». В свою очередь, Соломатин Ю. В. предъявил встречный иск о недействительности вышеназванных договоров, применении срока исковой давности, а представитель ООО «ЛК БГ Финанс» - возражения на иск, указав, что ни одного из договоров ООО «ЛК БГ Финанс» не подписывало, обязательств по оплате за стоянку судна на себя не принимало.

Изучив представленным доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

1. Суд не может согласиться с требованием Соломатина Ю. В. о признании договоров на предоставление места для стоянки судна недействительными (ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ), а договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным - притворная сделка (указано во встречном иске).

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для) судоходства.

Как следует из представленных документов, АО «ХМСЗ» (ранее - ОАО) является не только владельцем акватории на основании договора водопользования (том 1 л. д. 85-92, 93-99), но и собственником портовой инфраструктуры. В собственности АО «ХМСЗ» находятся причальные сооружения, обеспечивающие возможность причаливания, и оборудованные устройствами для подключения к судну электропитания и подачи пресной воды. В собственности АО «ХМСЗ» находится прилегающий к акватории земельный участок, обеспечивающий возможность подъезда к месту стоянки, возможности погрузки и отгрузки. Истцом организован КПП и пропускной режим на территорию стоянки судов. На территории функционирует сеть сервисных предприятий, оказывающих сервисные услуги. Именно пользование инфраструктурой места стоянки судов, принадлежащей истцу, и является предметом возмездных договоров с владельцами судов. Согласно приложениям к договорам, акватория была предоставлена именно для размещения, отстоя и заправки ГСМ теплоходов, маломерных судов и других плав. средств. С учетом сказанного, суд не находит оснований утверждать, что право на заключение договоров на предоставление стоянки судна, у истца отсутствовало. Не нашли своего подтверждения и доводы Соломатина Ю. В. о том, что АО «ХМСЗ» фактически заключало договора субаренды земельного участка, а также о том договора заключены на срок более 1 года (периоды действия договоров указаны выше).

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Оборот «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения», по мнению суда, использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору).

Что касается п. 2 ст. 168 ГК РФ, то, по мнению суда, к данным правоотношениям она применима быть не может: Соломатин Ю. В. не наделен правом защиты публичных интересов (в данном случае государства): это прерогатива иных органов, в том числе, прокурора.

В связи с изложенным, суд отказывает Соломатину Ю. В. в удовлетворении предъявленных им встречных исковых требований о признании договоров недействительными, а договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным – мнимая сделка: доказательств того, что данный договор является незаключенным или мнимым, притворным (недействительной сделкой - ст. 170 ГК РФ), Соломатиным Ю. В. (ст. 56 ГПК РФ) не представлено.

2. Суд соглашается с требованием АО «ХМСЗ» о взыскании имеющейся задолженности по договорам на предоставление места для стоянки судна частично – до регистрации права собственности нового собственника - ООО «ЛК БГ Финанс», то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 174):

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ (теплоход « ДАРСАН») – 26 844 руб.;

- договор №от ДД.ММ.ГГГГ (теплоход «БЕЛУГА») – 37 521 руб. 60 коп.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 061 руб. 62 коп.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 535 руб.

Всего на сумму – 86 963 руб. 30 коп. (том 1 л. д. 184): расчет ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 65-66), который незаключенным не признан (заключение судебного эксперта, относительно подписи Соломатина Ю. В. в данном документе - том 2 л. д. 94).

3. Суд соглашается с требованием АО «ХМСЗ» о взыскании пени, предусмотренной договорами: 163 042 руб. 64 коп. (сумма определена в соответствии с расчетом, представленным истцом, и, не оспоренным ответчиками – том 1 л. д. 285-292).

5. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Соломатина Ю. В. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 700 руб. 06 коп.

6. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд – 3 года.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиным Ю. В. и АО «ХМСЗ» был подписан акт сверки, в соответствии с которым им была признана задолженность в размере 627 841 руб. 86 коп., включающая в себя все вышеуказанные договора (до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л. д. 65-66). В связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности обращения в суд, составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ), АО «ХМСЗ» не пропущен (ст. 203 ГК РФ). Факт подписания данного акта Соломатиным Ю. В. подтвержден и результатами судебной экспертизы (том 2 л. д. 94).

7. Суд отказывает АО «ХМСЗ» в удовлетворении требований, предъявленных к Соломатину Ю. В. и ООО «ЛК БГ Финанс» - взыскание задолженности по договорам:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ (аренды земельного участка);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ООО «ЛК БГ Финанс» в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» - том 1 л. д. 174) Соломатин Ю. В. собственником теплохода <данные изъяты>» уже не являлся (договор купли-продажи с ООО «ЛК БГ Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л. д. 151), а новый собственник договоров с АО «ХМСЗ» не подписывал (одобрений действий физического лица Соломатина Ю. В., иного судом не установлено, не высказывал), то есть обязанностей, в том числе по оплате, установленных вышеназванными договорами, на себя не брал, в связи с чем, взыскание задолженности с Соломатина Ю. В. по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведено, а в отношении ООО «ЛК БГ Финанс» - истцом избран неверный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), основанный на взыскание денежных средств, предусмотренных договорами, заключенными с Соломатиным Ю. В.

Что касается того обстоятельства, что Соломатин Ю. В. на момент подписания договоров – после ДД.ММ.ГГГГ – являлся также и генеральным директором ООО «ЮНИГРЕЙН», заключившим договор лизинга на судно <данные изъяты>» с ООО «ЛК БГ Финанс» (том 2 л. д. 11), то данных о том, что подписывая договора, он представлял интересы данного юридического лица (как ген. директор, сделки которого одобрены юр. лицом), у суда не имеется (в договорах он указан, как физическое лицо), сам Соломатин Ю. В. данный факт отрицает. Кроме того, договор лизинга в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» до настоящего времен, что является обязательным в силу Закона (Приказ МЧС от 29.062005 г. №), не зарегистрирован (не отрицается представителями ООО «ЛК БГ Финанс» и ООО «ЮНИГРЕЙН» - том 2 л. д. 112). Отметки о лизинге в судовом билете не имеется (том 1 л. д. 223, том 2 л. д. 111).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ХМСЗ» к Соломатину Ю.В., ООО «ЛК БГ Финанс» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Соломатина Ю.В. к АО «ХМСЗ» о применении последствий ничтожных сделок, признании договора аренды части земельного участка незаключенным, отказать.

Взыскать с Соломатина Ю.В., в пользу АО «ХМСЗ» денежные средства в размере 86 963 руб. 30 коп., пени в размере 163 042 руб. 64 коп., госпошлину в размере 5 700 руб. 06 коп. Всего – 255 706 руб.

В части исковых требований, предъявленных к ООО «ЛК БГ Финанс» и Соломатину Ю.В. о взыскании задолженности по договорам:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ (аренды земельного участка);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании пени, исходя из данной задолженности, АО «ХМСЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 17.02.2017 г.

Судья И. А. Лапшина