Решение по делу № 02-1009/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «25» апреля 2016 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баркалая В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Р. С. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №3СХ/33.5 от 24.02.2013Г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ), за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца М. Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2013г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и А. Р.С. заключен договор №3СХ/33.5 участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось передать участнику долевого строительства А. Р.С. Объект долевого строительства - жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, *

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014. Истец А. Р. С. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора долевого участия в строительстве в размере *.

Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объект долевого строительства истцу и по состоянию на 25.05.2016г. объект истцу не передал.

Обращаясь в суд с иском, истец А. Р. С. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.01.2015Г. по 01.09.2015Г. за 244 дня просрочки в размере 920 964,57 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.12.2014Г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцу на момент рассмотрения дела по существу не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015Г. по 01.09.2015Г. за 244 дня просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, письменных уведомлений истцу продлении срока передачи квартиры в адрес истца не направлялось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме * с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – *

На основании ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере – *.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. Р. С. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу А. Р. С. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:     Д.И. Федотов