Решение по делу № 22-4126/2024 от 11.07.2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Шестаковой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

адвоката Артемьева В.В.,

осужденного Чеканского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Чеканского В.В. по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Болтуновой Ж.Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 г., по которому

Чеканский Владислав Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Чеканского В.В. и адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чеканский В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в период с 23 по 24 февраля 2024 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., не оспаривая доказанность вины Чеканского В.В. и квалификацию содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, суд необоснованно без приведения в приговоре соответствующих мотивов, несмотря на согласие ее подзащитного с предъявленным обвинением и соответствующую просьбу стороны защиты, не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, безосновательно не учел объяснение, данное Чеканским В.В. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

С учетом совокупности установленных исключительных обстоятельств, полагает, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, немотивированный отказ в чем повлек назначение чрезмерно сурового наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Отмечает отсутствие в приговоре мотивов, указывающих на необходимость при наличии смягчающих обстоятельств в отношении несудимого и положительно характеризующегося Чеканского В.В., назначения самого строгого наказания с изоляцией от общества и невозможность его условного осуждения.

Просит назначить Чеканскому В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чеканский В.В., поддержав доводы жалобы, указал, что признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Высказал сожаления относительно употребления наркотических средств и намерения создать семью, просил о назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отметил, что хотел бы трудиться с целью выплаты назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чеканского В.В. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Чеканского В.В., который пояснил, что, уплатив неустановленному лицу 4300 рублей, в дневное время 23 февраля 2024 г. из тайника-закладки, расположенного в лесном массиве, без цели сбыта приобрел сверток с наркотиком, после чего направился в свой отельный номер, где наркотик разделил на четыре части, поместил в пакеты с застежкой и обмотал черной изолентой, три из которых 24 февраля 2024 г. уходя из отеля, взял с собой, а один оставил в номере. Подтвердил, что днем 24 февраля 2024 г. после задержания его сотрудниками полиции, четыре хранившихся свертка с наркотиком, вид и массу которого не оспаривает, были изъяты, три при личном досмотре, один в ходе осмотра его номера в отеле.

Указанные показания Чеканского В.В. согласуются с другими доказательствами, такими, как:

- показания свидетеля К. - оперуполномоченного Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, который сообщил, что 24 февраля 2024 г. при проверке оперативной информации об оборудовании неустановленными лицами тайников-закладок с наркотическими средствами, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле магазина «***» по ул. **** в г. Соликамске был задержан Чеканский В.В., у которого в ходе личного досмотра в одежде были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты черного цвета, а также сотовый телефон, кроме того, аналогичный сверток был обнаружен в ходе осмотра номера в отеле, где тот проживал;

- показания свидетеля М., участвовавшего в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра Чеканского В.В., а также при осмотре номера в отеле, где тот проживал, в ходе которых были обнаружены и изъяты четыре свертка черного цвета;

- показания свидетеля С. – администратора отела «*** осведомленной со слов коллег об обнаружении сотрудниками полиции в комнате № 111, в которой с 27 октября 2023 г. проживал Чеканский В.В., наркотических средств;

- показания свидетеля Е., подтвердившей, что ее брат Чеканский В.В., задержанный за наркотики, проживал в отеле «***».

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их оговоре Чеканского В.В., не установлено, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, таких как:

- протокол личного досмотра Чеканского В.В., у которого обнаружили и изъяли сотовый телефон и наркотическое средство в трех свертках;

- протокол осмотра комнаты № 111 в отеле «***», где 24 февраля 2024 г. обнаружили и изъяли электронные весы, упаковку изоленты черного цвета, пакеты с застежками «зип-лок» и сверток черного цвета;

- справка о том, что Чеканский В.В. проживал в комнате № 111 отеля «***» с 27 октября 2023 г. по 24 февраля 2024 г.;

- заключения экспертов, подтвердивших вид и массу наркотического средства по преступлению и то, что следы пота на первоначальных упаковках свертков, изъятых в отеле и у Чеканского В.В., произошли от Чеканского В.В.;

- протокол осмотра сотового телефона марки «Реалми», изъятого у Чеканского В.В., в котором содержится переписка о приобретении 23 февраля 2024 г. наркотика и его оплате;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Чеканский В.В. указал место, где из тайника-закладки приобрел наркотическое средство, а также с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Чеканского В.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Чеканский В.В. 23 февраля 2024 г. получил производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты путем изъятия из тайника-закладки, суд обоснованно признал его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Учитывая, что Чеканский В.В. забрал из тайника - закладки это наркотическое средство, положил его в карман своей одежды, перенес в номер своего отеля, разделил на части, после чего три свертка хранил в одежде до задержания сотрудниками полиции, а один - в ящике тумбы по месту проживания до изъятия в ходе осмотра, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Чеканского В.В. по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта.

Исходя из количества наркотического средства, приобретенного и хранимого Чеканским В.В. – 1,691 гр., его размер судом правильно определен как крупный, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное количество производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты относится к крупному размеру.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Чеканского В.В. не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены в условиях состязательности сторон, нарушения права на защиту допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С доводами стороны защиты о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Чеканскому В.В. определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе представленных на него характеристик, подробно исследованных судом, а соответственно принятых во внимание, сведений об отсутствии у него судимостей и семейном положении, влияния наказания на исправление.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние здоровья виновного верно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание вины, на которое ссылается сторона защиты, охватывается активным способствованием Чеканского В.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и дополнительному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит.

Вопреки доводам адвокатов, у суда не имелось данных для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной осужденного.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Объяснение о преступлении, данное лицом после задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Судебная коллегия отмечает, что раскаяние в содеянном согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету судом в качестве смягчающего. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия также не усматривает таковых.

При этом раскаяние Чеканского В.В. в содеянном без внимания судом оставлено не было, поскольку в числе иных обстоятельств (совершения им преступления впервые, наличия у него постоянного места работы, удовлетворительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления) вошло в совокупность обстоятельств, признанных исключительными, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для назначения Чеканскому В.В. более мягкого вида наказания, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Чеканского В.В. невозможно без изоляции от общества.

Данных для изменения категории совершенного Чеканским В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется ввиду того, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мотивированным является и решение суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа, который определен с учетом его имущественного и семейного положения, возможности получения дохода.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также для освобождения осужденного от штрафа либо снижения его размера не имеется.

Сожаление осужденного об употреблении наркотических средств, его намерения создать семью и трудиться не относятся к обстоятельствам, способным поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, как и его субъективное мнение об исправлении.

Таким образом, назначенное Чеканскому В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Чеканскому В.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 г. в отношении Чеканского Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).