Решение по делу № 33-653/2016 от 12.01.2016

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 1 февраля 2016 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Серебрякова А.В. к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Серебрякова А.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп.

    Обязать Серебрякова А.В. после выплаты взысканных настоящим решением денежных средств передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля марка, ... года выпуска, г.р.з. №: бампер передний, подкрылок передний правый, балку оси передней, рычаг подвески нижний правый, амортизатор передний правый, диск колеса, вентиль, облицовку двигателя нижнюю правую, выпускную трубу переднюю, амортизатор задний правый.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> Серебряков А.В., двигаясь на автомобиле «марка» государственный регистрационный номер №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Серебряков А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходу на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, в частности, в асфальтовом покрытии имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимый ГОСТ, при этом, ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Представитель мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Кулешова Г.Н. в письменном отзыве исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком ООО «Трасса».

    Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Серебрякова А.В., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Трасса» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения сторон данного контракта, истец Серебряков А.В. не является участником правоотношений по контракту.

В соответствии с пунктом 6.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса», подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Из названного условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Серебрякову А.В. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Ссылки на п.п. 6.2-6.4, 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на мэрию г. Ярославля, поскольку указанные положения муниципального контракта регулируют правоотношения его сторон, а не отношения с третьими лицами.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи