Решение по делу № 7У-6649/2023 [77-3781/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3781/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  14 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Ковальчука В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковальчука В.В. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного Швеца В.А., а также уголовное дело.

Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2022 года

Швец Виктор Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного Швеца Виктора Алексеевича к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично: взыскано со Швеца В.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество Швеца В.А. - автомобиль до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Швеца В.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Ковальчука В.В., поддержавшего кассационную жалобу, а также прокурора Клековкиной К.В., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Швец В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 января 2022 года на территории Шелаболихинского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук В.В. в защиту интересов осужденного Швеца В.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты должным образом во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что Швец В.А. ранее не судим, является студентом, трудоустроен, оставлены без внимания положительные характеристики осужденного.

Отмечает, что Швец В.А вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принимал меры для оказания помощи потерпевшей, в том числе в виде перечисления денежных средств, которые потерпевшей не были приняты, принесение извинений последней в ходе судебного разбирательства.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание, назначенное Швецу В.А. в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым невозможно назначение Швецу В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суды не исследовали материальное положение Швеца В.А., не учли того обстоятельства, что, находясь в местах лишения свободы, осужденный лишен возможности исполнить решение суда в части исполнения исковых обязательств перед потерпевшей.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить Швецу В.А. назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Суходоев А.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что назначенное Швецу В.А. наказание является справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность Швеца В.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается как признательным показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Экспертные заключения судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Швеца В.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая Швецу В.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Швец В.А. ранее не судим, проживает с родителями и младшими братом и сестрой, является студентом 1 курса очной формы обучения, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Швеца В.А., совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в неоднократном принесении извинений в ходе рассмотрения дела, оказание в добровольном порядке во время рассмотрения дела материальной помощи потерпевшей в сумме 100 000 рублей, а также в действиях, предпринятых осужденным на стадии предварительного расследования об оказании материального содействия путем направления потерпевшей денежных средств, которые были потерпевшей ФИО7 возвращены, а также предложении об оказании материальной помощи в размере 500 000 руб. во время рассмотрения дела в суде.

Выводы суда о возможности применения при назначении Швецу В.А. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, назначенное Швецу В.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы не лишает Швеца В.А. возможности возмещения потерпевшей причиненного вреда. Он может как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату денежных средств по удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ковальчука В.В. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного Швеца Виктора Алексеевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.Н. Самулин